臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3004號原 告 許皓瑋被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月9日北市監基裁字第25-ZAA501431號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國114年6月4日8時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向6.3公里處（下稱系爭路段）時，因使用路肩超越前車，而有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關遂於114年7月16日填製國道警交字第ZAA501431號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款規定，於114年9月9日開立北市監基裁字第25-ZAA501431號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，提起本件訴訟。
二、原告主張：㈠系爭路段是下交流道路段，本人並非行駛於路肩，且本人就
算於最外側車道，整車是看不見白線，故原處分違誤等語。㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠經檢視影像及查詢高速公路局公佈之國道實施開放路肩措施
路段及時段，系爭車輛於未開放路肩路段行駛路肩，違規屬實，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」
2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第33頁）、原處分（本院卷第59頁）各1份在卷可憑，堪以認定。
㈢原告有「未依規定使用路肩」之違規情形：
1.查原告於上揭時間行駛在系爭路段，並自外側車道變換車道至外側路肩行駛乙情，此有檢舉人行車紀錄器畫面截圖4張在卷可考（畫面時間08：05：00、08：05：01、08：05：05，本院卷第45至49頁），原告主張其係行駛在外側車道而非路肩云云，難認可採。又該系爭路段之路肩為「全時段禁止通行」乙情，此有舉發機關115年1月23日國道警一交字第1150002007號函暨國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表附卷可考（本院卷第73至79頁），堪認其違反上開管制規則第9條第1項第2款之規定，行駛在禁行之路肩，該當道交條例第33條第1項第9款之違規無訛。又原告使用路肩自應注意相關規定及告示，並無不能注意之情形，卻疏未注意而違規，自有過失。
2.從而，原告該當道交條例第33條第1項第9款所定「未依規定使用路肩」之違規行為，被告依法裁處罰鍰4,000元，符合上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 佘筑祐