臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3016號原 告 邱進堂被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月9日新北裁催字第48-C17401106號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國114年6月25日上午8時45分停放在新北市○○區○○路0段00號處，為警以有「未懸掛號牌停放於道路」之違規，而於同年6月26日舉發，並於同日移送被告處理。經被告審認原告有「汽車未懸掛號牌，於道路停車（領有合法牌照）」之違規行為（下稱系爭違規行為），依行為時即114年9月30日修正施行前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元，牌照扣繳。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
系爭機車是因為車牌架整個斷裂落下，無法使用正在報修，該車是84年出廠舊車款，叫料困難，一時無法修好，而停放於公設停車格內，暫時待料中，而掉落之車牌連座也一起放在前踏板上，可以清楚看到車牌號碼，車牌也一直沒有離開過車子本身，方便查核，原告沒有一點違規的意圖。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
若系爭機車有損壞情形，自應停放在非道路範圍，避免執法上之困難及占用道路空間，原告此項主張並不足以構成阻卻違法事由，是被告據此作成裁處，並無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，
適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行為時即114年9月30日修正施行前道交條例第12條第1、4項規定：
「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3千6百元以上1萬零8百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。（第4項）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。
」114年9月30日修正施行後道交條例第12條第1至4項規定：
「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3千6百元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場移置保管該車輛：……七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。（第2項）前項第1款及第6款至第10款情形者，均依前項最高額處罰，第3款按前項最高額加倍處罰之；第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明、第2款、第3款中屬偽造變造他車牌照、肇事致人傷亡或10年內第2次違反本規定、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。（第3項）非汽車所有人之駕駛人，駕駛第1項第1款、第3款及第6款至第10款之車輛，依第1項規定罰鍰最高額處罰之。（第4項）汽車未領用有效牌照、使用偽造、變造或矇領之牌照、懸掛他車號牌、未懸掛或不依指定位置懸掛號牌於道路停車者，依第1項、第2項及第3項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」比較114年9月30日修正施行前、後道交條例第12條第4項規定，修正施行後之規定罰鍰金額明顯提高，則行為時即114年9月30日修正施行前道交條例第12條第4項規定對原告較為有利，依行政罰法第5條規定，自應適用行為時道交條例第12條第4項規定，合先敘明。
㈡經本院詳細審酌新北市政府警察局樹林分局114年8月12日函
（本院卷第57頁）、114年10月2日函暨所附採證照片（本院卷第63至83頁）、機車車籍查詢（本院卷第87頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭機車領有號牌而未懸掛，並停放在道路所劃設之機車停車格等情，已可認定原告有系爭違規行為。
㈢原告雖主張系爭機車之車牌架斷裂致無法懸掛，並因車輛老
舊待料維修而暫置於公設停車格，且車牌置於踏板可供辨識云云。惟道交條例第12條第4項之規範，重點在於車輛是否「依規定懸掛號牌」並於道路停車，只要未懸掛即構成違規行為，其立法目的在於確保車輛於道路上之可辨識性及維持交通管理秩序，故其評價基準著重於車輛是否「依規定懸掛號牌」，而非僅能否在車身其他位置看到車牌號碼。上開規定要求之「懸掛」，係指車牌須依規定位置、方式固定於車體，使執法人員及其他用路人得以於行駛或停車狀態下迅速、清楚辨識，任何非依規定方式任意置放於踏板或其他處所者，均不符合法定懸掛義務。況且採證照片顯示系爭機車停放於公設停車格，該處亦屬道路一部分，並非可不依規定懸掛號牌而停車之處。再者，車輛維修與否、料件取得困難與否，均屬車主自行管理之範疇，並不影響其於道路上使用或停放車輛時仍須符合法定條件之義務。倘因車牌架損壞致無法懸掛，車主即應避免將車輛停放於道路，而不得以維修中為由繼續占用道路空間。是以，原告將未懸掛號牌之系爭機車停放於公眾得以通行之道路範圍，顯示其對於系爭機車狀態之管理未盡注意，亦未確認停放地點之性質，即任意占用道路，足認其對於系爭違規行為至少具有過失甚明。是原告前開主張，尚難憑採。
㈣依原處分作成時之裁罰基準表，違反行為時道交條例第12條
第4項，汽車未懸掛號牌於道路停車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰5,400元，汽車並當場移置保管並扣繳牌照，且就裁罰基準表中有關道交條例第12條第4項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分汽車未領用有效牌照於道路停車、汽車懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告以上開裁罰基準而為裁罰，於法自屬有據。
㈤被告依行為時道交條例第12條第4項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第3條第1、8款規定：「本條例用詞，定義如下：
一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」
二、行為時即114年9月30日修正施行前道交條例第12條第1項、第4項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3千6百元以上1萬零8百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……（第4項）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」