臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3018號原 告 陳啓峰被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月4日北市裁催字第22-A82330421號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國114年5月26日20時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市大安區仁愛路與敦化南路之交岔路口（下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經科技執法設備攝得其違規事實，臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）遂於114年6月2日填製北市警交大字第A82330421號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項規定，於114年9月4日開立北市裁催字第22-A82330421號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠行人於行人穿越道上，以手勢或轉頭方式示意由系爭車輛先
行通過，原告始繼續行駛，並無不暫停讓行人先行通過，本件並無證明原告確實違規之證據，原處分認事用法，尚有違誤等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠行人已行走至行人穿越道第1條白色枕木紋範圍，此時系爭車
輛尚未行駛至系爭行人穿越道，行人一度走到行人穿越道第2條枕木紋範圍，因見系爭車輛未減速行駛而來，行人於是又退回至第1條枕木紋範圍，待系爭車輛行駛至行人穿越道，前懸已進入行人穿越道範圍，此時該名行人亦已行走至系爭行人穿越道第2條枕木紋，兩者距離不足3組枕木紋，原告未禮讓行人先行違規屬實，原處分合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」審酌此取締認定基準，並未逾越道交條例第44條第2項之母法意旨，應得作為判斷之依據。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第41頁）、原處分（本院卷第61頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第69頁）、駕駛人基本資料（本院卷第71頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「駕車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，原處分裁處亦合法：
1.經本院當庭勘驗科技執法設備錄影畫面略以：原告系爭車輛尚未轉彎駛至行人穿越道時，即有一行人站立於行人穿越道之第一格枕木紋上，正欲穿越路口，當時行人穿越號誌為綠燈，行人邊看向左側有無來車．邊邁步踏向行人穿越道之第2格枕木紋，惟見系爭車輛未明顯減速而來，又向後退回第1格枕木紋上（20：36：41至20：36：43，見附件圖片1至3）。待系爭車輛駛至行人穿越道前，行人亦邁步向前，惟系爭車輛仍未暫停讓行人先行通過，而逕行通行該路口，其與行人間距離僅約1組枕木紋（20：36：44至20：36：45，見附件圖片4至8）。期間未見行人有何手勢示意之動作。行人係待系爭車輛經過後，方繼續穿越該路口（20：36：46至20：
36：47），此有勘驗筆錄及畫面截圖1份附卷可考（本院卷第84至85頁、第87至93頁）。
2.自上開勘驗結果，可知原告駕駛系爭車輛左轉時，行人穿越號誌為綠燈，且穿越道上已有行人向左觀望來車並邁步向前欲穿越馬路，而當時並無其他障礙物阻擋原告之視線，然原告並未暫停讓行人先行通過，在與行人相距僅約1組枕木紋之間距下逕自駛過行人穿越道，堪認已合致道交條例第44條第2項、取締原則第1點所定之違規行為，主觀上顯有過失。
至原告主張該名行人有以手勢、轉頭方式示意讓其先行云云，然依上開勘驗結果，行人頭部向左僅係在觀望來車，自始至終均無任何向原告示意之舉止，又透過行人2度邁步向前之肢體動作，反而顯示其當時係急欲穿越馬路，並無讓原告先行之意思，故原告主張與事實相悖，洵難可採。
3.從而，被告依道交條例第44條第2項、第24條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 佘筑祐