臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3052號原 告 吳健瑋被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月15日新北裁催字第48-AI0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於114年5月5日18時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市信義區基隆路1段與忠孝東路4段之交岔路口（下稱系爭路口）時，因占用右轉彎專用車道直行，而有「直行車占用最外側轉彎專用車道」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於114年5月13日填製北市警交字第AI0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款規定，於114年9月15日開立新北裁催字第48-AI0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件訴訟。
二、原告主張：㈠在系爭路口前之基隆路與松隆路交叉口，外側車道明確標示
直行箭頭，顯示可直行，惟至基隆路190巷交叉口，卻突然僅劃設右轉箭頭，導致要在忠孝東路右轉的車輛要先在基隆路190巷路口之前變換至中間車道，過了該路口後，再變換至最外側車道才能右轉忠孝東路，在短短的一段路上必須頻繁變換車道，不但容易造成交通堵塞、影響用路安全、增加肇事機率、更違反用路直覺，故系爭路段上所劃設右轉標線與實際用路狀況不符，且系爭路口前之直行標線亦無法提供用路人正確指示，此會誘導駕駛人先行駛於外側車道，再將外側車道突設為右轉專用道，形成「陷阱式執法」。再者，依2024年臺北市政府統計，尖峰時段17:00至19:00，有80%車輛均直行通過，其中又以直行機車數量為汽車數量之兩倍多，然直行機車只被分配到基隆路中間一個車道，違反交通使用現況與駕駛人合理預期。故本件違規係因主管機關標線與標誌設置錯誤，原告並無違規之主觀故意等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠原告固以「…係因主管機關標線與標誌設置錯誤...」主張撤
銷處分，惟依據現場地形地貌設置，位置清楚明確能讓車輛駕駛人在適當距離内辨認清楚符合規定。原告若認標誌設置有不當情事，應循正當行政救濟途徑，向各該路牌標誌設置之權貴主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。在該路標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務，故原告違規事實明確，原處分合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第48條第7款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」
2.道路交通安全規則第98條第2項規定：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第188條第1項、第2項第2款：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：…二、指示轉彎：弧形箭頭。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、原處分（本院卷第59頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第69頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「直行車占用最外側轉彎專用車道」之違規行為，原處分裁量亦合法：
1.觀諸卷附之行車記錄器影像截圖8張（本院卷第81至95頁），可見原告於上揭時間，騎乘系爭機車至系爭路口時，係行駛在最外側之右轉彎專用車道上（畫面時間：18：14：51及
18：14：52），該處右轉彎指向線及禁止變換車道線均繪製清晰，駕駛能清楚判斷該處為右轉彎專用車道，並無不能注意之情形，然而原告並未右轉，而係直行通過該路口（畫面時間：18：14：53及18：14：55），堪認原告該當道交條例第48條第7款所定之違規行為，主觀上有過失無訛，依行政罰法第7條第1項規定，得予以處罰，原告主張其並非故意，故不得處罰云云，於法無據，難認可採。
2.至原告主張道路標線、標誌及行車動線設置不當云云，然而在該路標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務，自無從憑個人主觀認定即可不遵守，並進而主張免責，否則由道交條例、設置規則等道路交通相關法規所建構之交通秩序自將蕩然無存，是原告此部分之主張，亦難憑採。
3.從而，被告依道交條例第48條第7款規定，裁處原告罰鍰額600元，當屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 林苑珍