臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3061號原 告 張嘉麟被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路0段000號2樓代 表 人 李忠台 住同上
送達代收人 李姿瑩住同上訴訟代理人 周易律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月26日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年6月27日1時58分許，停放於新北市○○區○○○路00巷00號（下稱系爭地點）時，因有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年8月26日開立新北裁催字第48-CN0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第5款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告認為當時並無任何他車被妨礙通行之事時，車輛行駛於同車道無須跨越分向線造成閃避之安全問題，停車也緊靠圍牆，並未違規。依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第6款規定，本件認定事實有誤。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：系爭車輛停車位置超越路面邊線，且已遭人報案檢舉，員警裁量亦認為顯有妨害他車通行之虞下，情節並非輕微，自無處理細則第12條第1項第6款之適用。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有報案明細、舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關114年7月23日新北警重交字第1143780178號函、原處分暨送達證書、舉發機關115年1月26日新北警重交字第1152695074號函及所附員警回覆聯、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢資料等附卷可證（見本院卷第69至95頁，另報案明細置不公開資料袋），堪信為真實。
㈡應適用之法令及說明：
⒈按道交處罰條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下
：……十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：……五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。……」是道交處罰條例第56條第1項第5款禁止於顯有妨礙其他人、車通行處所停車，其規範目的，係為避免在道路任意停放車輛造成交通秩序紊亂，藉以維護交通順暢及往來人、車之安全。相較於設置禁止停車標誌或劃設禁止停車紅實線之情形，本條款另以「顯有妨礙」為概括規定，屬不確定法律概念，其認定自須參酌駕駛人之停車位置、所在道路之路幅與寬度、道路既有設置狀況、雙向通行與否、往來車流量大小及其他人車通行時是否顯然受到妨礙等因素，依具體個案情形予以綜合判斷，尚不得以行為人一己之主觀感受或認知為判斷基準。
⒉又道交處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第
112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：……
九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」道交處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第183條第1項規定：「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之。」足見路面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，其右側屬於路肩，左側為車道，汽車除準備停車，或臨時停車外，不得駛出路面邊線，於路肩行車。故路面邊線以內之車道屬於汽車通行處所，為汽車(含機車)行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務，擅自在車道內停車，明顯侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權，不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立、阻卻違法或阻卻責任。否則，形同用路人於車道正當通行，尚須遷就占用車道違規之情況，如此必使交通秩序紊亂不堪，扭曲法令規範之價值。易言之，劃設路面邊線之道路，雖不禁止停車，但停車時仍應受設置規則有關道路交通標線規制之效力拘束，並依道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定，履行其公法上之義務。汽車駕駛人占用車道停車，如使他人行駛於車道時必須閃避或提高防範碰撞之注意程度，即符合道交處罰條例第56條第1項第5款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形(本院高等庭112年度交上字第16號判決意旨參照)。
㈢經查：⒈依卷附採證照片(本院卷第91頁)，可見系爭車輛車身超越路
面邊線，已造成車道減縮，使通行該處之行人、車輛均必須繞行，方能順利通行。則依前揭說明及本院高等行政訴訟庭裁判意旨，原告確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為甚明，即可認已違規，自非以原告主觀感受為判斷基準。是原告提出系爭車輛為警取締時之民間監視器影像光碟，主張並未妨害人車通行云云，僅係其一己主觀見解，並不可採。
⒉原告固執前揭情詞，主張該處未設有分向限制線，且依處理
細則第12條第1項第6款應免予舉發云云。惟按處理細則第12條第1項第6款係規定「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第56條第1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行『經人檢舉』者，不在此限。」，而本件系爭車輛違規停車時間雖屬深夜時段，然本件係由民眾報案檢舉，且報案明細案情描述亦載明「違規停車，阻礙通行」等語(見不公開資料袋)，自當然不適用前揭以勸導代替舉發之規定，員警本應依法舉發，自無違反比例原則之情事。原告前開主張容有誤會，尚無可採。又系爭地點是否繪有雙黃線或雙白線等分向線，均不影響系爭車輛客觀上已有妨礙其他人、車通行之情形，且此違規行為亦不以系爭地點有無劃設禁止停車標誌、標線而受影響。是以，被告據此作成原處分，並無違誤。
㈣綜上所述，原告確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違
規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 盧姿妤