臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3077號原 告 穩傳交通有限公司代 表 人 黃澤豐被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月18日竹監新四字第51-ZXXB70736號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第29條之2第1項、第29條之2第3項之規定，不服被告民國114年9月18日竹監新四字第51-ZXXB70736號裁決，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為林忠欽，於訴訟進行中變更為孫榮德，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、事實概要：原告所有之000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於114年7月15日上午8時59分許，行經國道一號北向117.6公里造橋北地磅站（下稱系爭地磅站）時，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警，認其有裝載總（聯結）重量35噸，經過磅38.59噸，超載3.59噸（載運沙子）之違規行為，遂當場填掣掌電字第ZXXB70736號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為114年8月29日（後更新為同年9月5日）前，並移送被告處理。嗣被告於114年9月18日認定原告確有汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量之違規事實，遂依處罰條例第29條之2第1項、第3項之規定裁處原告新臺幣（下同）1萬4,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、系爭車輛於當日自苗栗縣銅鑼鄉出貨時，過磅總重為38460公斤，於同日上午9時52分下高速公路竹北交流道後，於台大加油站再次過磅，測得總重為38390公斤，兩次僅相差70公斤，數據極為接近且合理，均未逾超載10%之寬容值上限（3
8.5公噸），然於系爭地磅站測得38.59公噸，遠高出其餘兩次測試結果，且剛好微幅超越超載10%之門檻，就系爭地磅站之測量結果產生合理懷疑，其準確性實難採信，具高度疑義，不應做為裁罰依據。本件舉發機關未明確指出系爭地磅站之具體檢定秤量範圍，其超出經濟部標準檢驗局檢定合格範圍之部分，應受質疑，被告未慮及此，逕以單一過磅數據裁罰，顯有違程序正義與實體正確性原則。
㈡、另依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第13款，系爭車輛總重未逾38.5公噸，則得免予舉發，而系爭地磅站雖測得38.59公噸，惟考量上開兩次過磅總重均落在38.5公噸以下，即符合「超載未逾百分之十」之條件，就此，本件應屬情節輕微且未嚴重危害交通安全之情形，應有勸導免予舉發之空間，被告逕予裁罰，顯有違誤。
㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、查系爭地磅站係經經濟部標準檢驗局檢定合格之度量衡器，且尚在有效期限內，所測得之數據正確、合法，自具相當之公信力，系爭車輛總聯結重量為35公噸，經過地磅站顯示為38590公斤，已超過總聯結重量百分之十。而系爭車輛於3處地磅站過磅之時間不同，人員變動、所載物品增加、卸下或重新裝載、車輛未完全靜止致磅台晃動等情，即可能產生3處地磅站測量結果有所不同，故無從認定系爭地磅站之結果不實。況縱有誤差，然上開測量結果均顯示原告載重逾限重之35公噸，足認違規屬實。
㈡、另依處理細則第12條第1項第13款之法條係規定「得」對其施以勸導，免予舉發，而非應不予舉發，於容許寬限值內，賦予交通稽查人員行政裁量權，個案裁量是否以勸導代替舉發，並非提高法定核定裝載總重量之標準，亦非授予車輛所有人增加裝載量之利益，非謂超載重未達核定總重量百分之十者，即均得免予舉發，否則處罰條例第29條之2第3項加罰之規定將形同具文。而本件系爭車輛超載已逾寬限值上限，執勤員警予以舉發，難謂違誤。
㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第29條之2第1項：汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄1次。
２、處罰條例第29條之2第3項：有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計算。
３、處理細則第12條第1項第13款：行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有汽車車籍查詢、拖車車籍查詢、舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關函、經濟部標準檢驗局新竹分局度量衡器檢定合格證書、採證照片、原處分及送達證書等存卷可參（見本院卷第55、57、
61、65、67、69至71、73、77、79頁），洵堪認定。
㈢、原告主張依據處理細則第12條第1項第13款規定，對於裝載貨物超過核定之總重量或總連結重量未逾百分之十，而未嚴重危害交通安全、秩序時，且情節輕微而以不舉發為適當者，免予舉發。則本件爭點在於原告主張之容許值10％是否是車輛過磅總重？經查：
１、處理細則第12條第1項第13款規定之制定目的在於考量儀器測量之精準度、是否危害交通安全、秩序等因素，避免因交通執法儀器使用上發生誤差，而以一定之「寬容值」作為篩選舉發處罰對象之作法，由執法者斟酌儀器測得之數據以及所生之危害程度，決定是否舉發。該寬容值之規定，並無前開道路交通安全規則第38條第1項第3款第5目及第79條第1項第1款規定之法定核定總聯結重量之意，不能據此即謂以汽車行照記載之總聯結重量加計10%，作為汽車載貨總重是否超載之舉發標準。換言之，貨車只要超過其所應定之載運重量，均屬可以舉發並予以裁罰之狀態，並非在該10％之寬容值內，舉發機關即不得舉發。
２、系爭車輛之總重量含載重之上限為35公噸即3萬5,000公斤，為兩造所不爭執，是以，只要過磅時車輛含載重超過35公噸，即符合可以裁罰之要件，當不能將寬容值之10％即0.35公噸計入其可以載重之上限，原告先以系爭車輛之總重量上限為38.5公噸，並主張35公噸內即不屬於超載，原告此部分主張，顯非可採。況原告出車之時，該車之總重量即為3菜8,460公斤，業已超過該總重限重3萬5,000公斤，其主張10%寬容值並無法成為其合法之事由。
３、原告主張其在台大加油站過磅時重量有明顯差異，原處分為違法，但超過限重過磅即屬於違法，且系爭磅秤業經檢驗合格（見本院卷第71頁），於原告系爭車輛過磅當時，尚在有效期間內，是並無原告所述之情。
４、另本件系爭車輛經認定之載重總重量為38.59公噸，依處罰條例第29條之2第3項之規定，應處以罰鍰1萬4,000元，此部分原處分亦無違誤，併此敘明。
六、綜上所述，系爭車輛確有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規事實，被告依處罰條例第29條之2第1項、第3項等規定裁處原告罰鍰1萬4,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 陳達泓