臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3092號原 告 陳顗珺被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月25日桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國113年12月8日20時47分許，沿桃園市中壢區聖德路1段，行經該路與聖德路1段168巷交岔路口前方路段（下稱系爭路段）時，向左跨越分向限制線（雙黃實線），變換至對向車道，未使用方向燈，同時有「變換車道不依標線指示」之違規行為（下稱甲違規行為）、「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱乙違規行為，與甲違規行為合稱系爭違規行為）。民眾於113年12月14日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，經桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）審認確有前開違規行為後，於113年12月31日製單舉發，於同日移送被告。原告不服舉發，於114年1月20日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於114年7月25日以桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，依處罰條例第48條第2款規定，處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分一），並於同日以桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，依處罰條例第42條規定，處罰鍰1,200元（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），均於114年7月30日送達與原告。原告不服原處分，於114年8月15日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠系爭車輛依彎道路型繼續行駛，非屬轉向行為，毋須顯示方
向燈，不構成乙違規行為。系爭車輛行經系爭路段時，天色昏暗，恐系爭路口右方有其他行向車輛，始先向左跨越雙黃線，乃被迫跨越雙黃線，非變換車道，不構成甲違規行為，無實施甲違規行為意圖，且對向無其他車輛，縱有系爭違規行為，情節亦屬輕微，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第14款規定，得以勸導代替舉發。另甲、乙違規行為係同時發生，乃同一違規行為，依一行為不二罰原則，不得重複檢舉舉發處罰。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證照片，可知系爭
車輛行經系爭路段時，向左跨越雙黃實線，短暫變換至左側對向車道，未使用方向燈，同時有「變換車道不依標線指示」之甲違規行為、「未依規定使用方向燈」之乙違規行為。㈡甲乙違規行為屬數行為，得分別處罰，不生違反一行為不二罰原則問題。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第4條第3項規定所授權訂定之道路交通標誌標線號
誌設置規則第149條第1項第1款第8目：「雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」、第165條第1項：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」⒉處罰條例第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛......在道路上，
應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定......。」、第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規則）第90條第1項前段：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示......。」、第97條第1項第1、2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」⒊處罰條例第45條第1項第1、3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有
下列情形之一者，處600元以上1,800百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。三、不依規定駛入來車道。」、第48條第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」⒋若係違反處罰條例第48條第2款規定，於期限內繳納或到案聽
候裁決者，處罰鍰600元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。
⒌安全規則第91條第1項第1、2、6款：「行車遇有轉向、減速
暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光......。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光......。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」⒍處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」。
⒎若係違反處罰條例第42條規定，於期限內繳納或到案聽候裁
決者，處罰鍰1,200元，裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定
。則原告駕駛系爭車輛，確有「變換車道不依標線指示」之甲違規行為、「未依規定使用方向燈」之乙違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張系爭車輛依彎道路型繼續行駛，非屬轉向行為
，毋須顯示方向燈，不構成乙違規行為；系爭車輛行經系爭路段時，天色昏暗，恐系爭路口右方有其他行向車輛，始先向左跨越雙黃線，乃被迫跨越雙黃線，非變換車道，不構成甲違規行為，無實施甲違規行為意圖云云。然而，自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證照片，可知系爭車輛行經系爭路段時，向左跨越雙黃實線，短暫變換至左側對向車道，未使用方向燈，且就違規行為之發生，無不能注意情形，就規範義務之遵守，無欠缺期待可能狀況（見本院卷第66頁），足證原告確有「變換車道不依標線指示」之甲違規行為、「未依規定使用方向燈」之乙違規行為、過失及可責性。從而，原告據前詞主張其無系爭違規行為或主觀責任條件云云，均非可採。
⒊至原告雖主張且對向無其他車輛，縱有系爭違規行為，情節
亦屬輕微，依處理細則第12條第14款規定，得以勸導代替舉發；另甲、乙違規行為係同時發生，乃同一違規行為，依一行為不二罰原則，不得重複檢舉舉發處罰云云。然而，⑴自前開採證照片，可知系爭車輛行經系爭路段時，無處理細則第12條第14款所定「駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定」情形（見本院卷第66頁），當不適用該條項「得對其施以勸導，免予舉發」效果。⑵再者，甲、乙違規行為之時間及地點，雖屬相同，惟所違反規定之構成要件，無概括包含關係，而屬可分，且該規定之保護對象，亦不相同，故前二違規行為，為數行為，依行政罰法第25條規定，應分別處罰，無違反行政罰法第24條第1項所示「一行為不二罰原則」問題（114年度高等行政法院法律座談會提案八研討結果意旨參照）；又前二違規行為，既為數行為，依處理細則第3條第1項規定，應分別舉發，且非屬違反同一規定，不受處罰條例第7條之1第3項所定「數行為僅得舉發1次」限制。⑶從而，原告據前詞主張舉發或處罰違法云云，均非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第48條第2款規定，以原處分一處罰鍰600元，並依處罰條例第42條規定，以原處分二處罰鍰1,200元，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 彭宏達