臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第311號原 告 陳俐琴被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德上列當事人間交通裁決事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、依行政訴訟法第111條第1至3項:「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項)被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」
二、經查：㈠原告於114年1月25日起訴時，僅聲明撤銷被告113年12月30日
竹監裁字第50-DG0000000號裁決部分（下稱原處分），於114年4月11日追加聲明確認處罰條例第85條第1項所定公法上法律關係不成立(見本院卷第9、99頁)，核屬訴之追加。
㈡本件起訴狀繕本於114年2月26日送達與被告(見本院卷第27、
31頁），被告於114年3月31日完成重新審查暨提出答辯狀(見本院卷第41頁），原告於起訴狀繕本送達被告後，始追加前開聲明，且迄今未獲被告同意，復無行政訴訟法第111條第3項各款所列情形，則其追加聲明確認前開公法上法律關係不成立，自非合法，應予駁回。
㈢此外，本院於114年4月30日判決時，主文實已諭知原告之訴
駁回，理由程序事項欄亦已載明原告追加聲明確認處罰條例第85條第1項所定公法上法律關係不成立部分，因前開理由，自非合法，不應准許，則前開判決主文稱原告之訴，本寓有包括原告加追之訴意涵。然而，本院高等行政訴訟庭114年度交上字第355號判決，除在主文諭知上訴駁回外，另在理由中⒈表示本院就追加訴訟不應准許時，應在前開判決主文一併諭知追加之訴駁回，或另作成裁定諭知追加之訴駁回，方不生裁判脫漏情形等語，⒉復表示原告對前開判決聲明上訴時，既已聲明不服本院就追加訴訟所為不應准許部分，即應視為聲明補充判決等語。是以，本院爰依旨補充裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
法 官 葉峻石上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 彭宏達