臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3113號原 告 張育群被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德訴訟代理人 張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月27日竹監新四字第51-ZBA610814號、第51-ZBA610815號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、本件被告代表人於訴訟進行中變更為孫榮德，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第35至36頁），經核並無違誤，應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年5月24日16時52分許，行經國道1號南向100.7公里處（下稱系爭路段），經民眾於114年5月27日檢舉，因有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」、「二輛以上汽車共同在道路上競駛（處車主）」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警於同年6月11日製單舉發。嗣於同日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第3項、同條第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以114年8月27日竹監新四字第51-ZBA610814號及第51-ZBA610815號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告未危險駕駛，亦非無故任意變換或驟然變換車道。原告
係為行駛順暢而變換車道，並無任何影響他人安全行駛之危險駕駛行為。又原告行駛時若沒閃過車輛切回原車道，可能會發生追撞，而系爭車輛會搖晃係因ABS作動，且原告與訴外黑色車輛完全不相識，下的路段也不同等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠經檢視本案舉發照片及影像畫面，系爭車輛與訴外車輛CBG-0
377號車分別在道路上競駛，並連續任意變換車道，已嚴重造成其他用路人危險，並影響他車行車安全等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2.道交條例第43條第3項規定：「二輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」、同條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……。」㈡原告有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為：
1.按道交條例第43條第3項所謂二輛以上之汽車共同在道路上競駛，係指二輛以上汽車相互以併排行駛競速，或以前後追逐等方式高速競爭行駛。高速競爭行駛行為足以使交通秩序陷於紊亂，對大眾行車安全產生高度危險，是不論係事前約定後共同為之，或係行駛途中因一方先為高速危險駕駛，他方隨即加入競逐，抑或因偶發行車糾紛致相互追駛競飆，如客觀上已形成二輛以上汽車共同競駛之危險狀態，均該當上開規定之構成要件。又行為人主觀上對於二輛以上之汽車共同為危險駕車有所認識，仍實施危險駕駛行為，即屬該當，不以行為人相互認識，或事先有合意為必要。
2.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第135至138頁），勘驗內容略以：
⑴檔案說明：「2025_05_24_164903_01」檔案影像長度20秒。
依行車紀錄器影像畫面日期為0000-00-00，時間為16：52：
36至16：52：56（檔案時間00：00至00：20）。
⑵畫面截圖說明：檔案「2025_05_24_164903_01」共6張畫面截
圖。【圖1】畫面起始，系爭車輛為畫面右側紅色車輛，正欲由外側車道變換至中間車道，而此時畫面中另輛黑色小客車（下稱B車），亦正欲從內側車道變換至中間車道，系爭車輛見狀便如【圖2】迅速向右行駛回外側車道，車輛並產生左右晃動。嗣系爭車輛於【圖3】旋即再變換車道至最外側輔助車道，並如【圖4】超越圖中藍色大客車後，又迅速由外側車道切換至中間車道及內側車道，如【圖5】及【圖6】。B車則係於【圖2】切換至中間車道後，一路直行於該車道，並於系爭車輛於【圖5】切換至中間車道時，向右變換至外側車道，於【圖6】超越原先行駛於中間車道之大客車，再向左切換回中間車道。又依行車紀錄器之車速紀錄，系爭車輛與B車之車速應皆遠高於105km/h；另二車於影片中之行駛路徑為相互交錯，並分別以高速、S型方式超越車道中各行駛車輛。
3.由上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛與B車分別以高速S型方式超越車道中各行駛車輛，並相繼連續變換車道、相互追逐行駛等危險駕駛行為，危及高速公路之大眾行車安全，足認原告駕駛系爭車輛與B車間，有二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規事實無誤。至原告主張：其無危險駕駛且與B車不相識云云，惟系爭車輛與B車在車陣間高速行駛並不斷變換車道、相互追逐之競駛行為，業經本院勘驗認定如前，且共同行為人僅需於行為時對於共同為危險駕車之狀態有認識，仍實施危險駕駛行為，即屬該當，不以行為人相互認識，或事先有合意為必要，是原告上開主張，並不足採。
㈢至原處分關於「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送
者：（一）罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。（二）駕駛執照經吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」之記載，僅為法律效果之說明與提示，並未創設規制效力，不生違法易處處分之問題，併此敘明。
㈣綜上，被告適用道交條例第43條第3項、同條第4項、第24條
第1項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴及違規車種類別為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 楊貽婷