臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3126號原 告 楊立誠被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月4日北市裁催字第22-CX0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年6月5日19時52分許，行經新北市五股區臺64線五股二匝道往國道路段（下稱系爭路段），經民眾檢舉，因有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，為新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）員警於114年6月17日製單舉發。嗣於同日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年9月4日北市裁催字第22-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠系爭路段駛入匝道前有一段未標明分隔線。系爭車輛駛入正
道往往只有2至3秒，方向盤會自動回歸正常，在駛入右車道分線也是保持方向等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠變換車道係以是否跨越標線認定之，若跨越標線則屬變換車
道，故原告係匝道變換至右側車道屬變換車道行為，應依規定顯示方向燈。原告行駛違規時、地未依規定全程使用右側方向燈，主觀上顯具可非難性與可歸責性，應擔負本件行政處罰責任，無由卸免己身行政法上之義務等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」
2.高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用方向燈。……」
3.道路交通安全規則⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車
、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」⑵第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用
方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」㈡原告有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為：
1.經查，觀諸違規採證照片，原告駕駛系爭車輛於系爭路段，由單一車道逐漸駛入以車道線分隔左右兩道之右側車道，復觀該車道線並無破損不清晰等情，則原告於向右跨越車道線至匯入右側車道之過程中，卻全程均未開啟右側方向燈（見本院卷第95至101頁），是原告確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為甚明。
2.至原告主張：方向盤會自動回正等語。惟查，原告自始未開啟方向燈，自無方向盤回正導致方向燈自動熄滅之客觀情事。是原告前揭之詞，顯屬無稽，而無可採。
㈢綜上，被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，並衡酌原
告於本件應到案日期前提出申訴及違規車種類別為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 楊貽婷