臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3149號原 告 高行孝被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 李宥寬律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年12月8日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由
一、程序方面：本件係因原告不服被告民國114年12月8日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告於114年6月5日22時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路000號處，因有「聞警備車之警號，不立即避讓」之違規行為，為新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警目睹並依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：當時原告正在準備停等紅燈，突然聽聞警備車鳴笛，立刻煞車準備換檔移動車輛，於原告要避讓之時警備車即從系爭車輛左後方加速通過，更何況當時右側車道為淨空狀態，警備車亦可由右側通過。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：員警駕駛警備車左轉進入中和路時，系爭車輛出現於警備車正前方，當時警備車已鳴笛並開啟警示燈，且前方路口之行人聽聞鳴笛聲亦已避讓，未見有行人穿越馬路，原告應可知悉警備車於其正後方，卻未靠邊禮讓警備車先行，或有任何明顯避讓之舉，是其違規已屬明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：道交條例第45條第2項規定：「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，並吊銷駕駛執照及吊扣該汽車牌照六個月。」
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第39頁、第43頁、第47至49頁、第71頁、第93頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、本件系爭車輛於前揭時、地，聞警備車警號不立即避讓，為員警目睹等情，固據舉發機關以114年11月12日新北警中交字第1145342232號函復在卷（本院卷第61至62頁），並有採證照片（本院卷第68至70頁）可參。
２、惟經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：
⑴、檔案名稱「行車紀錄器.avi」
【紀錄器時間，下同】22:17:17，員警駕駛警備車進入路口準備左轉。22:17:19，前方右側一輛白色轎車（即系爭車輛）駛出，向畫面左方直行。22:17:21，員警左轉行駛於系爭車輛後方。前方號誌燈為紅燈，員警緩慢駛近系爭車輛，並於22:17:27漸漸向左偏移，22:17:29可見畫面有警備車閃爍而產生之倒影。而系爭車輛於上述期間皆停駛未移動，停等紅燈。22:17:31，員警向左切出，越過系爭車輛繼續向前行駛。22:17:33，畫面可見前方行人穿越道無行人正在通過。
警備車通過行人穿越道。
⑵、檔案名稱「密錄器.avi」
【密錄器時間，下同】22:19:03警備車正在左轉，影片中可聽見警備車之鳴笛聲。22:19:08警備車持續鳴笛，畫面可見前方有一輛白色轎車（即系爭車輛）正在停等紅燈。22:19:
11員警將鳴笛聲改為連續長音，並鳴按車輛喇叭，過程未見系爭車輛移動或閃避。員警繞至系爭車輛左後方並鳴按車輛喇叭。22:19:14員警向左切出車道，繞過系爭車輛，繼續向前行駛。影片結束。
⑶、檔案名稱「監視器影.avi」
【監視器時間，下同】22:19:07畫面左側最外側車道出現一輛轎車（即系爭車輛，黃圈處），22:19:11系爭車輛直行駛入內側車道後，可見一輛警備車於左轉後行駛於系爭車輛後方，嗣系爭車輛速度漸緩，並於路口處停等紅燈。22:19:16，畫面右方對向之行人穿越道處可見有一行人正退回近號誌處，且並無其餘行人正在穿越馬路。22:19:19系爭車輛於原地停駛，警備車即向左跨越車道線，繞過系爭車輛，此時可見路口仍無行人正在穿越馬路等情，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（本院卷第106至108頁、第111至133頁）。
３、是依上開勘驗結果可知，於員警駕駛警備車左轉時可聽見警備車之鳴笛聲，後於密錄器時間22：19：08持續鳴笛，並逐漸接近正在路口停等紅燈之系爭車輛，員警於密錄器時間22：19：11將鳴笛聲改為連續長音並鳴按喇叭示警，嗣於22：
19：14即向左變換車道繞過系爭車輛繼續向前行駛。可見自員警駕駛警備車係從後方駛近系爭車輛，後改以連續長音之鳴笛聲、鳴按喇叭示警，至繞過系爭車輛繼續向前行駛，前後僅約6秒鐘之時間，以該反應時間非長，且警備車又係從後方駛來，是原告主張當時正在停等紅燈，突聞警備車鳴笛，準備換檔移動車輛之際，警備車即已超車駛離等語，並非不可採信。況且，依上開監視器影像勘驗結果亦可見，於監視器時間22:19:16，尚有行人正在退回近號誌處，待該路口淨空，員警旋於監視器時間22:19:19駕駛警備車繞過系爭車輛。以當時原告正在該路口停等紅燈，要求原告在短短不到6秒鐘之時間，先確認警備車之來向，後確認前方路口有無行人穿越，並立刻完成避讓，未免過苛，是本件綜合卷內事證及上開勘驗結果，尚難認原告主觀上有何故意或過失，實無從令其負聞警備車之警號，不立即避讓之責。
４、從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確具有前開違規行為之構成要件形成確信心證，事實真偽即有不明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，應予撤銷。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：綜上，原處分所據認定原告「聞警備車之警號，不立即避讓」違規行為之證據尚有不足，經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 李佳寧