臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3168號原 告 寸立民被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月19日北市裁催字第22-CZ0000000號、第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(以下稱系爭機車)，於民國114年6月20日20時56分許，於新北市板橋區環河西路4段(新北環河快速道路機車道往三重方向，下稱系爭路段)處，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」，經民眾採證檢舉，由新北市政府警察局海山分局(以下稱舉發機關)依處罰條例第42條及第48條第2款規定舉發第CZ0000000、CZ0000000號違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），惟原告均不服，提起申訴，並申請開立裁決書，被告依處罰條例第42條及第48條第2款之規定，開立114年9月19日北市裁催字第22-CZ0000000號，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分一）、第22-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，處原告罰鍰600元（下稱原處分二，下合稱原處分），原處分於114年9月25日完成送達。原告不服原處分，為此提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠依被告提出之採證影片內容可知，原告駕駛機車於新北市板
橋區環河西路四段機車道往三重方向行駛時，僅進行一次向右變換車道之動作。該變換車道之過程，自車輛偏離原車道、跨越標線至進入右側車道，係於極短時間內完成之連續動作，具有時間上之連續性與行為上之不可分割性，客觀上屬單一自然行為。兩罰單係針對原告「單次變換車道」動作，卻遭以不同條款重複舉發，形成「一事二罰」。該變換車道行為同時產生「未打方向燈」與「跨越禁止變換車道線」之結果，乃法律對同一行為之複數評價，而非原告實施了兩個可分割之違規行為等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠經複查採證影像，系爭機車於系爭路段確有「變換車道未使
用右側方向燈、向右跨越雙白線」之客觀違規事實，原告亦不爭執。查行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項本文規定：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。」。本案舉發係基於原告2違規行為，是依據上開法規當分別舉發之等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠本件相關規定：
⒈處罰條例第42條：
汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1200元以上3600元以下罰鍰。
⒉處罰條例第48條第2款規定：
汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。
⒊道路交通安全規則第91條第1項第6款：
行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。
⒋道路交通安全規則第109條第2項第2款：
汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。
㈡經查，如爭訟概要所載之事實，除原告所爭執者外，有交通
違規案件申訴書（見本院卷第45-48頁、第93頁）、舉發機關函（見本院卷第61-63頁）、舉發通知單（見本院卷第51頁、第55頁)、舉發影片截圖（見本院卷第52-54頁、第65-68頁)、原處分及送達證書（見本院卷第97-101頁)、駕駛人及機車車籍查詢（見本院卷第103-105頁)等件足資佐證，此部分事實，應堪認定。
㈢查原告不爭執有變換車道未依規定使用方向燈及變換車道不
依標誌、標線、號誌指示之事實，自舉發影片截圖可知系爭機車行經系爭路段時，向右跨越雙白實線，變換至右側機車專用車道行駛，變換車道過程中均未使用方向燈，原告就違規行為之發生，並無不能注意情形，足證原告確有「變換車道不依標線指示」、「未依規定使用方向燈」違規行為之過失及可責性，被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，應屬有據。
㈣至原告雖主張上開違規僅為一次向右變換車道之動作，舉發
通知單重複舉發，形成一事二罰云云。然查原處分一、二所裁罰之違規行為時間及地點，雖屬相同，惟所違反規定之構成要件，無概括包含關係，而屬可分，且該規定之保護對象，亦不相同，故前開二個違規行為，為數行為，依行政罰法第25條規定，應分別處罰，無違反行政罰法第24條第1項所示「一行為不二罰原則」問題（114年度高等行政法院法律座談會提案八研討結果意旨參照）。從而，原告前揭主張，均非可採，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 洪啟瑞