台灣判決書查詢

臺北高等行政法院 地方庭 114 年交字第 3179 號判決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3179號原 告 魏道龍被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周 岳律師上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告中華民國114年9月30日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下:

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由

一、程序方面:本件係因原告不服被告民國114年9月30日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)而提起行政訴訟,核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件,因卷證資料明確,爰依同法第237條之7規定,不經言詞辯論,逕為判決。

二、事實概要:原告於114年7月26日17時37分許,駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車),行經桃園市楊梅區校前路與老莊路口處,因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為,經民眾檢具違規影片向桃園市政府警察局楊梅分局(下稱舉發機關)提出檢舉,舉發機關員警查證後,認原告違規屬實,即依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴,案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後,仍認違規事實明確,乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條規定,以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元。原告不服遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明:

㈠、主張要旨:系爭機車當時並未妨礙他車通行應先施以勸導,且當時原告行至機車停等區內停等紅綠燈,該處僅有路面邊線,未打方向燈屬於緊急情況,員警僅依民眾提供之檢舉影片即舉發原告,原處分應有違誤。

㈡、聲明:原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明:

㈠、答辯要旨:違規路段劃設15公分路面邊線,邊線外側屬路肩,故跨越邊線即為變換車道,應使用方向燈,然原告自路肩向左跨越路面邊線至車道時,全程未使用左側方向燈,是其違規事實已屬明確。又本件顯不符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則得施以勸導之規範要件,故被告依法裁罰應無違誤。

㈡、聲明:駁回原告之訴。

五、本院之判斷:

㈠、應適用之法令:

1、道交條例第42條規定:「汽車駕駛人,不依規定使用燈光者,處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」

2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)第1條規定:「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定:「(第1項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。(第2項)前項統一裁罰基準,如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表),係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平,不因裁決人員不同,而生偏頗,寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能,並未逾越母法授權意旨與範圍;再依基準表之記載:違反道交條例第42條,期限內繳納或到案聽候裁決者,機車或小型車應處罰鍰1,200元。核上開規定,既係基於母法之授權而為訂定,且就裁罰基準內容亦未牴觸母法,是被告自得依此基準而為裁罰。

㈡、如事實概要欄所載之事實,除後述爭點外,其餘為兩造所不爭執,有舉發通知單、交通違規案件陳述書,及原處分暨送達證書附卷可稽(本院卷第49至53頁、第57頁),為可確認之事實。

㈢、經查,本件系爭機車於前揭時、地,於路面邊線外側路肩向左跨越車道過程中,全程未依規定使用方向燈,為民眾於法定期限內提出檢舉等情,有舉發機關114年12月2日楊警分交字第1140048870號函、採證照片及檢舉人明細(本院卷第43至47頁)在卷可稽,此情已足認定。從而,被告參核卷附事證,認原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規及故意,以原處分裁罰原告,即核屬合法有據。原告徒憑己見以前詞置辯,並無足採,附此敘明。

㈣、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料,經本院詳加審究,核與本件判決結果不生影響,爰不一一論駁,附此敘明。

六、結論:原處分認事用法並無違誤,原告訴請撤銷原處分為無理由,應予駁回。至本件裁判費為300元,應由敗訴之原告負擔,爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 115 年 2 月 25 日

法 官 郭 嘉

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決,應於送達後20日內,以原判決違背法令為理由,向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容,以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實),其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附繕本)。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者,逕以裁定駁回。

中 華 民 國 115 年 2 月 25 日

書記官 李佳寧

裁判案由:交通裁決
裁判日期:2026-02-25