臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3208號原 告 吳振凱被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 李宥寬律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月26日新北裁催字第48-CCOD10481號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人吳宜庭所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年5月20日22時11分許，行經新北市○○區○○街000號（下稱系爭地點），因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，為新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警於114年5月21日製單舉發。嗣於同年月23日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年9月26日新北裁催字第48-CCOD10481號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠當天晚餐喝了一杯啤酒，結束後騎機車從人行道出來，員警
攔下稱原告違規行駛人行道。後續酒測經過1個多小時吹測，換了5支吹嘴，原告一直都是配合執行，卻被員警認為拒測。原告已吹到極限，本身有B型肝炎又曾得過COVID-19，國家執行酒測應有其他方式。又罰鍰180,000元影響原告生活等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠原告因行駛人行道遭員警上前攔查，擱停後員警發現原告身
上有濃厚酒氣並詢問是否於騎乘車輛前飲酒，原告表示有飲酒，警方詢問飲酒時間並告知酒測相關權利及給予原告要求之杯水漱口。原告實施酒精濃度檢測過程因機器完全沒有檢測到原告之吹氣，故無任何檢測作動，原告明顯假意配合咬住吹嘴且吹氣量故意不足，已給予其多次機會且原告無任何吹氣障礙，明顯消極不配合。
㈡採證影片中有多次吹測失敗情形，又員警多次教導並提醒原
告正確吹測方式，並具體指出原告吹測失敗之原因加以指導修正，且酒精測試氣吹測成功並非難事，顯見原告係以多次錯誤吹氣方法之消極不配合方式規避酒精檢測，其行為乃消極不配合施測亦屬拒測之態樣。況影片中原告可正常吹氣於員警手掌，對於正常吹氣並無障礙，若能正常吹氣則亦可簡單吹測成功，顯見原告係以不當吹測方式規避酒測，並非如原告所稱換了5支吹嘴都沒達標。另本件員警使用之酒精檢測器為經由國家檢驗合格，顯見機器並無瑕疵、無故障情形，係原告以不當吹氣方式有意使之無法感知，殊難認有配合員警之意思，被告據以作成原處分，應無違誤。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第35條第1項、第4項第2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第1項測試之檢定。」（114年11月19日修正本條規定，然前述條文規範內容未有變動）
2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……
二、依本條例第35條第4項、第5項或第73條第3項製單舉發。」
3.警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」㈡原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為：
1.按警職法第8條第1項第3款規定，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。警察對於是否易生危害之判斷，性質屬警察危險防禦之危險預測決定，基於執勤現場具有即時性與不確定性，自應賦予員警本於日常生活與專業警察經驗，以迅速形成判斷之權限。具體之判斷方式包含以感官體驗駕駛人體外表徵，並得使用酒精檢知器初步辨明有無飲酒徵兆。當員警依前述方式研判駕駛人有飲酒徵兆，符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形者，為預防酒後駕車行為之危害發生或已發生之危害持續且擴大，員警得課予駕駛人接受酒精濃度檢測之義務。又衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降，是凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示拒絕接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均符合道交條例第35條第4項第2款所定「拒絕接受第一項測試之檢定」之裁罰要件。
2.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第93至101頁），勘驗結果略以：
⑴檔名及檔案說明：下列檔案之影像畫面日期皆為2025/05/20
。檔案名稱「2025_0520_213830_191」、「2025_0520_214130_192」、「2025_0520_214430_193」及「2025_0520_214615_308」為時間21：36：30至21：49：14之接續錄影畫面。
檔案名稱「2025_0520_215330_196」、「2025_0520_215630_197」、「2025_0520_215930_198」、「2025_0520_220230_199」、「2025_0520_220530_200」、「2025_0520_220830_201」及「2025_0520_221130_202」為時間21：53：29至22：14：29之接續錄影畫面。
⑵畫面截圖說明：「2025_0520_213830_191」共3張畫面截圖（
【圖1】至【圖3】）。【圖1】畫面起始，可見系爭車輛騎乘於人行道上，嗣於【圖2】及【圖3】，系爭車輛橫向行駛於行人穿越道，並朝員警對向車道駕駛離去。
⑶影片對話：
檔案時間 發話人 內容 2025_0520_213830_191 … （員警見原告違規，驅車鳴笛攔查） 21:37:08 員警 不能這樣騎拉。有沒有證件？…沒喝齁？ 原告 稍微。 員警 你有喝？ 原告 一點點 員警 你喝什麼？ 原告 啤酒。 員警 我有聞到味道。…你喝多少？ 原告 喝一點點而已啦，一口。 21:38:26 員警 你（喝）超過15分鐘沒有？ 21:40:02 員警 我現在攔停你（時間）是39分喔，給你15分鐘。 2025_0520_214130_192 21:41:32 員警 先跟你講權利，酒測值0.15至0.25區間開單扣車，超過0.25送法院，你也可以選擇拒測，罰18萬，吊銷駕照。 原告 好（原告並點頭示意）。 21:42:15 （後續影片為雙方於原地等待儀器） 2025_0520_214430_193 … 21:46:43 員警 讓你漱口（提供瓶裝水予原告）。 原告 謝謝（原告開啟瓶裝水進行漱口）。 員警 54分再給你測喔。 2025_0520_214615_308 21:47:50 員警 先跟你講拒測的效果，剛剛罰鍰已經講了，0.15到024是要開單，然後也要吊扣駕照，超過0.25就是公共危險罪。然後拒測的話就是要罰18萬，吊銷駕照、吊扣該車車牌2年。…10年內第2次就是罰累加36這樣…你思考一下是要測還是拒測。 21:48:55 原告 要測啦… （後續持續等待15分鐘） 2025_0520_215330_196 21:54:15 員警 大哥等一下一口氣喔，不要停。如果一直失敗也是視同拒測，先跟你講一下。…有需要再跟你告知權利嗎？ 原告 不用不用。 員警 你先檢查這個（吹嘴）是沒有拆封過的，沒有問題幫我拆開。…要吹到我們說停為止喔，深呼吸。 21:55:20 員警 要像吹氣球那樣，大哥你沒有吹，機器都沒亮（第1次吹測失敗）。 21:55:57 員警 機器都沒接收到（第2次吹測失敗）。 21:56:13 （員警提供新的吹嘴請原告試吹練習） 21:56:28 （第3次吹測失敗） 2025_0520_215630_197 21:56:41 （第4次吹測失敗） 21:56:59 員警 （第5次吹測失敗）機器沒有叫，你沒有吹，還是要抽血？ 21:57:10 員警 （第6次吹測失敗）有吹機器會有聲音。 21:57:22 （第7次吹測失敗） 21:57:39 員警 （第8次吹測失敗）有吹進去的話機器會有嗶嗶聲。 21:58:00 （第9次吹測失敗） 21:58:27 （第10次吹測失敗） 21:58:36 （第11次吹測失敗） 21:59:04 （第12次吹測失敗） 21:59:06 員警 如果再3次，直接拒測。你真的都沒吹，機器吹會有聲音。 2025_0520_215930_198 21:59:31 （第13次吹測失敗） （員警請原告隔空練習吹氣） 22:00:31 員警 （第14次吹測失敗）就是這樣但是你要氣吹長一點。 22:00:41 （第15次吹測失敗） 22:00:53 （第16次吹測失敗）要聽到嗶嗶聲氣量不夠機器偵測不到。 22:01:29 （第17次吹測失敗） 22:01:47 （第18次吹測失敗） 22:01:51 員警 再給你吹最後一次。你自己評估一下，拒測18萬…有吹進去的話機器會叫。 2025_0520_220230_199 22:02:31 （第19次吹測失敗） 22:02:35 員警 剛才那樣再吹一次。 22:02:39 （第20次吹測失敗） 22:02:51 員警 （第21次吹測失敗）你要集中在那個吹嘴，吹在裡面。 22:03:05 （第22次吹測失敗） 22:03:13 （第23次吹測失敗）（更換新吹嘴，原告拆封新吹嘴） 22:03:42 （第24次吹測失敗） 22:03:59 員警 （第25次吹測失敗）還是沒有，那就拒測阿。 22:04:10 原告 我不是拒測。 員警 我們都有錄影。 原告 你有錄影，但是我吹就是吹不出來，說我拒測不對。 員警 你要不要測？ 原告 我當然測阿。 員警 機器沒有接收到氣。 原告 我都配合你們了阿。 員警 機器就都沒有聲音…我們就以機器為準。 22:04:42 員警 繼續吹不要斷（第26次吹測失敗）…你剛剛這樣就對，但是要吹長一點。 （再次更換吹嘴） 22:05:15 （第27次吹測失敗） 2025_0520_220530_200 22:05:34 員警 （第28次吹測失敗）不要斷氣。 22:05:46 員警 （第29次吹測失敗）剛剛有嗶嗶聲那種就是有吹進去，你再深呼吸一次。 22:06:01 員警 （第30次吹測失敗）你休息一下再吹，不要斷氣。 22:06:57 （第31次吹測失敗） 22:07:13 （第32次吹測失敗） 22:07:50 員警 （第33次吹測失敗）那我要拒測了喔，你一直吹失敗。再給你最後一次。 22:08:18 員警 （第34次吹測失敗）沒辦法了，開拒測了喔。 原告 拒測我不簽名阿。我有配合了阿。 2025_0520_220830_201 22:08:40 員警 你可以去申訴，直接按拒測。 22:10:14 員警 來，酒測這張有沒有要簽，你的權利。 原告 我不是拒測你叫我簽拒測。 員警 你有要簽嗎？…不然我寫拒簽了喔。 2025_0520_221130_202 （原告表明拒簽拒收後離開現場）
3.經查，原告於上揭時、地違規騎乘系爭車輛於人行道上並橫向行駛於行人穿越道，經員警認屬客觀合理易生危害之交通工具而上前攔停，復於稽查過程中察覺原告散發明顯酒味並有酒容，經詢原告亦自承有飲酒之情事，員警進而要求原告施以酒測等情，經本院當庭勘驗密錄器影音檔屬實，並有舉發機關函復可憑（見本院卷第51至52頁）。綜合前開客觀情狀，足使具專業訓練、理性且謹慎的一般執勤員警，依憑警察專業所型塑出之經驗法則，合理推認系爭車輛之使用將危及道路交通安全，核與警職法第8條第1項第3款要件相符，屬於合法之警察預測決定，原告自負有配合酒測之行政法上義務。又員警合法攔停原告，並因原告之酒駕徵兆而欲對之進行酒精濃度檢測，後經原告反覆吹測失敗高達34次，為警以拒絕配合酒精濃度測試作結。而前開施測過程，業經員警依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第5項規定，告知拒絕檢測之法律效果，有前開勘驗結果為憑，是原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，堪以認定。
4.原告雖主張：其有配合警察，但已吹到極限，本身有B型肝炎又曾得過COVID-19，而國家執行酒測應有其他替代方式等語。惟查，本件使用之呼氣酒精測試器合格證書、儀器序號及感測元件與該測試器檢定合格證書所載互核相符，且尚於檢定合格有效期間內（見本院卷第63、71頁），可認本件員警所供原告吹測之儀器應屬正常運作狀態而無瑕疵。再由前開勘驗結果可知，原告雖未明示拒絕酒精濃度測試，但在施測過程中多次反覆假意吹測，員警除數次提供全新機器吹嘴外，並持續輔導原告吹測練習。足見原告再再以錯誤方式吹氣，顯係消極不配合以推諉拖延之方式規避酒精檢測。復且，相較於強制移送採檢血液以測得酒精濃度值之方式，本件員警以吐氣酒測方式執法，尚屬對原告權利之最小侵害（憲法法庭111年憲判字第1號判決意旨參照），是員警之執法難認有何違誤。是原告此部分主張，顯不足取。
㈢至原告主張：原處分裁處罰鍰180,000元，將影響其生活等語
。惟按道交條例第35條第4項有關罰鍰180,000元之規定，乃立法形成之範疇，核屬羈束處分，被告並無裁量空間，縱如原告所言將對其生活造成影響，此尚非得執為主張原處分違法之理由。是原告前開所執，同無可採。
㈣綜上，被告適用道交條例第35條第4項第2款規定，並依違反
道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 楊貽婷