臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3216號原 告 王伯全被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月5日桃交裁罰字第58-D3Z6F0209號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年4月19日0時24分許，停放在桃園市○○區○○路000巷00弄00號（下稱系爭地點），為警以有「在禁止臨時停車處所停車」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，以114年9月5日桃交裁罰字第58-D3Z6F0209號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告於深夜時段將系爭車輛停放於自宅門口，系爭地點並無妨礙通行及消防安全，應符合勸導免予舉發之規定。且系爭地點並未劃設紅線，且本件係民眾檢舉。舉發通知單卻載「逕行舉發」，故舉發通知單內容顯與事實不符等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭地點確為劃設紅色禁止臨時停車線之路段，員警巡邏時發現系爭車輛停放於系爭地點，違規事實明確。又深夜違規停車雖屬情節輕微，惟員警舉發時駕駛人不在現場而無法當場執行勸導程序，員警依法逕行舉發，並無違誤，故被告依法裁處，應無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有員警職務報告（本院卷第76頁）、舉發機關114年7月9日溪警分交字第1140021837號函（本院卷第77頁）、採證照片（本院卷第79至80頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第81至83頁）、本案舉發通知單（本院卷第85、91頁）、汽車車籍查詢（本院卷第87頁）、系爭地點Google街景圖（本院卷第93頁）等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：系爭地點未劃設紅線，深夜停車未妨礙通行及消防安全，應予勸導免罰，且舉發通知單記載有誤云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有
下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條規定
：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：（第一項）六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。（第五項）第一項及第二項之情形，有客觀事實足認無法當場執行勸導程序時，得免予勸導。」
㈢、經查，系爭車輛停放於系爭地點，該處確實劃有禁止停車之紅線，舉發員警接獲勤務指揮到場之時間為凌晨1時20分，現場均無人在場，而無法施以勸導等情，有舉發警員之職務報告、現場舉發照片在卷可稽（本院卷第76頁、第79至80頁），故原告確有在禁止臨時停車處所停車之違規，且因為深夜，員警無法執行勸導程序，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第5項規定免予勸導而逕行舉發，於法尚屬無違。至原告上開主張，核與事實相違，要難謂有據。
六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告以原處分裁處應屬有據，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 蔡忠衛