臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3223號原 告 羅文科被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國115年1月30日桃交裁罰字第58-D4WC70481號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序方面：本件係因原告不服被告民國115年1月30日桃交裁罰字第58-D4WC70481號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：原告於114年4月4日22時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路000號處，適有桃園市政府警察局中壢分局（下稱舉發機關）執行路檢勤務，為警目睹系爭車輛行車不穩跨越雙黃線，員警遂指示系爭車輛停靠並接受稽查，惟原告假意配合後加速駛離現場，為員警目睹並依法製單舉發「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：原告行經路檢站時，已依員警指示將車輛停駛並搖下車窗吹測酒測棒，經測試而無異常，惟員警卻於無正當理由，要求原告將系爭車輛停至右前方再行檢查，原告不解即駕車離去。原告確實有停車接受稽查，並未逃逸，原處分應有違誤。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：員警於上開時、地目睹系爭車輛行車不穩跨越雙黃線，遂指示其停靠並接受稽查，惟原告假意配合後加速駛離現場，路檢站皆有架設酒測受檢告示牌，原告未依員警指示接受稽查，違規事實已屬明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……」
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第63頁、第69頁、第75至76頁、第81頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、本件舉發機關員警於前揭時、地，執行防制酒駕攔檢勤務，因見系爭車輛行經路口時，行車不穩跨越雙黃線，遂待系爭車輛行經路檢點（中壢區中美路101號前）時攔停該車，並命原告停靠指定位置接受攔查，惟原告假意配合卻加速駛離現場等情，有舉發機關115年1月20日中警分交字第1150006723號函、員警職務報告、採證照片（本院卷第49至50頁、第58至59頁）附卷可稽。
２、復經本院勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：畫面可見員警正在執行路檢勤務。【左下角密錄器時間，下同】22:14:27，路檢站前路口處出現一輛汽車（即系爭車輛）左轉準備行經路檢站，其於左轉彎之過程跨越雙黃線，左側車輪已進入對向車道。22:14:36，系爭車輛駛至路檢處並停駛。22:14:38，員警詢問系爭車輛之駕駛人（下稱A男，原告稱為其本人）是否有飲酒，A男回應其無飲酒。一旁之員警將酒精檢知器置於A男前方，A男吹氣後酒精檢知器並未亮起。員警詢問A男：「剛剛切到哪裡去了」，A男回應：「沒有沒有沒有沒有…剛剛就看那個…門口的人在幹嘛」。22:1
4:46，員警請A男將車輛靠邊停受檢。22:14:47，員警示意A男將車輛停靠至左側空地處受檢，透過地上之倒影可見員警當時舉起手且手拿指揮棒，示意A男向左方移動。22:14:49，系爭車輛持續緩慢向前行駛，22:14:51，系爭車輛突加速向前行駛，可聽見系爭車輛引擎加速之聲響。22:14:54，員警記下系爭車輛之車牌號碼後，以無線電通報系爭車輛行向及其拒檢之違規事實等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第122至123頁、第125至139頁）在卷可參。
３、依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛於轉彎過程中違規跨越雙黃線在先，嗣行經酒測路檢點時，經警以酒精檢知器初步測試，詢問其轉彎過程之情形，並請其將系爭車輛停至左側空地處受檢，原告卻伺機加速駛離現場，已足認定。原告先於起訴時稱：原告已依指示吹測酒測棒且無異常，應認員警已無理由要求其停車受檢，方才駕車離去（本院卷第10頁），即原告已知悉員警要求其將系爭車輛停放於路旁受檢，僅因其主觀認知無須配合因而駕車離去；於本院開庭時卻改稱：我當場沒有聽到警察要我停車，所以我就直接開走云云（本院卷第123頁），可見其前後所述不一且顯然矛盾，益徵其確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為及故意，被告據以原處分裁處原告，即屬合法有據。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
書記官 李佳寧