臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3236號原 告 張婷芳被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德訴訟代理人 邱祥杰
張國展張淑萍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月8日竹監苗字第54-E00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人科技之星交通股份有限公司所有之車牌號碼000-000號營業大客車（下稱系爭車輛），於民國114年2月25日15時33分許，行經新竹縣竹北市縣政9路與光明5街路口（下稱系爭路口），經民眾於114年2月25日檢舉，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）員警於114年4月9日製單舉發。嗣於同日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條、第85條第1項（贅載第99款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年9月8日竹監苗字第54-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路口，見行人穿越道上似乎有行
人準備通過，欲依規定禮讓之際，然該行人仍站立於原地，未示意通行或不通行。又原告前方數車輛皆駛過，原告於行人動向混沌不明，亦作相同判斷且時速有降低。
㈡原告以極慢安全速度行駛，卻遭最高額罰鍰裁處，被告顯然濫用裁量餘地。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依據採證影片，系爭車輛於前揭時地確有違規未暫停禮讓行
人穿越道上之行人通行，舉發員警製單舉發並無違誤。又由現場影像亦可確認駕駛人應可輕易辨識該處為行人穿越道，故依當時自然光線、視距良好等客觀情形，惟原告卻未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過系爭交岔路口，被告作成原處分，應屬適法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。
」
2.道路交通安全規則第103條第1項、第2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」㈡原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：
1.按道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」該認定原則係內政部警政署關於判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之認定基準，未逾越母法意旨，亦未增加法律所無之限制，且內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
2.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第105至108頁），勘驗結果略以：
⑴檔名：「00000000000_000-000_0000000」。
⑵檔案說明：「00000000000_000-000_0000000」檔案影像長度
19秒，畫面日期為2025/02/25，時間為15：33：47至10：34：27（檔案時間00：00至00：19）。
⑶畫面截圖說明：「00000000000_000-000_0000000」共6張畫
面截圖，【圖1】至【圖6】。【圖1】畫面起始，可見道路遠方系爭車輛正向前行駛往行人穿越道靠近，而此時畫面左側已有一名行人佇立於行人穿越道上。【圖2】則為更接近系爭路口之畫面，明顯可見行人已踩踏於行人穿越道上準備穿越路口，此時系爭車輛之前懸尚未進入行人穿越道，且系爭車輛與行人間並無遮蔽。嗣於【圖3】至【圖5】可見系爭車輛並未暫停讓行人通過，而係於與行人距離約2組枕木紋之距離下，逕行駛越行人穿越道。【圖6】則為行人等至車輛離去後，始向前穿越行人穿越道之畫面。
3.依據前開勘驗結果，系爭車輛於行近系爭路口之行人穿越道時，該路口路幅寬闊且系爭車輛與行人間並無任何遮蔽，可認系爭車輛駕駛人之視線未有被阻礙之情事。而系爭車輛之前懸於駛入行人穿越道前，已可見畫面左側之行人已踩踏於行人穿越道之上準備穿越路口。然系爭車輛並未暫停讓行人先行通過，而於距離行人約2組枕木紋之距離時，即逕行駛越行人穿越道，是系爭車輛確有行近行人穿越道時，在與行人之間未達1個車道寬之距離內，不暫停讓行人先行通過之違規行為。
4.原告固主張：行人當時動向混沌不明，且其已降速通過等語。惟查，當時行人佇立於行人穿越道上準備穿越路口，業如前述，足認行為人確已有欲通過路口之外在表現。原告既已見此情，即應依道路交通安全規則第103條之規定暫停讓行人先行通過。況縱使原告已降低行車速度行近系爭路口，然於系爭車輛未實際停讓之狀態下，行人自無法繼續通過路口，原告不得依此解免責任，是原告前揭主張，並非可採。
㈢至原告主張：遭最高額罰鍰裁處，被告顯然濫用裁量餘地乙
節。惟查，道交條例第92條第4項授權行政機關訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」，該細則並訂有違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以表定因素作為裁量依據，未違反授權之目的及裁量權之本質，其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。則被告依該裁罰基準表作成原處分，除未逾越母法所定之罰鍰範圍，復未有何濫用裁量餘地之情事。是原告前揭主張，亦無可採。㈣綜上，被告適用道交條例第44條第2項規定，並衡酌原告於本
件應到案日期前提出申訴及違規車種類別為汽車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 楊貽婷