臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3244號原 告 戴錫康被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 趙宏勳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月15日新北裁催字第48-CS3318171號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年3月7日下午5時38分，在新北市汐止區大同路1段與中興路口處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，而於同年3月21日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈違規事實的重點在於檢舉人於違規地點舉發的連續照片中，
要能清楚顯示完整違規車輛的車牌號碼，檢舉人提供有完整車號的照片係正常行駛於一般道路並無違規，與前開違規車輛在違規當下沒有連續性，也沒有任何連結關係。
⒉舉發通知單第一張照片17時38分32秒，最後一張照片是17時39分04秒，中間有32秒間隔，不是連續畫面，證據力不足。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第139頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依民眾檢舉影像內容輔以採證照片，於17:38:29至17:38:30，該路段之交通號誌為圓形黃燈；於17:38:31處該路段之交通號誌轉為圓形紅燈，系爭車輛尚在該路口停止線前；於17:38:32至17:38:35時，系爭車輛於該交岔路口交通號誌燈號顯示為圓形紅燈時，自應於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然系爭車輛跨越過停止線，繼續轉彎行駛銜接下一路段，堪認原告於系爭路口確有系爭違規行為屬實。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈17:38:29：影片開始。畫面中道路由左至右為內側車道、
外側車道、機車道。拍攝者在機車道停等。畫面較遠處有路口，號誌為黃燈狀態。
⒉17:38:32：路口號誌轉為紅燈。此時內側車道有一部黑色
汽車（下稱系爭車輛）自畫面左側進入畫面，離路口停止線尚有一段距離。外側車道亦有車輛往前行駛。
⒊17:38:33：路口號誌仍為紅燈。系爭車輛在內側車道繼續
駛近停止線，內側車道後方無車輛。外側車道車輛亦往前行駛。17:38:34路口號誌仍為紅燈狀態。外側車道車輛停止在路口機車停等區前。系爭車輛在內側車道繼續往前行駛進入路口區域，內側車道後方無車輛。
⒋17:38:35至17:38:37：路口號誌仍為紅燈狀態。系爭車輛
進入路口區域後左轉，系爭車輛後方內側車道有一白色車輛往前行駛，至路口號誌前停止。
⒌17:38:38：路口號誌仍為紅燈狀態，白色車輛仍在靠近路口之內側車道停等。拍攝者所在機車道機車起步。
⒍17:38:42：拍攝者往前行駛靠近路口，號誌仍為紅燈狀態，白色車輛仍在靠近路口之內側車道停等。
⒎17:38:48：拍攝者通過路口區域後左轉至銜接道路，前方
有一部黑色汽車，兩者間無其他汽車。17:39:05拍攝者行駛到該部黑色汽車後方，畫面可見車牌號碼。影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第141至142頁、第131至136頁）附卷可稽。依勘驗結果可知，17:38:32路口號誌轉為紅燈後，內側車道之黑色汽車仍持續前行，並於紅燈狀態進入路口完成左轉闖紅燈行為。其後，拍攝者於17:38:48通過路口並左轉進入銜接道路時，前方僅有一部黑色汽車，且兩車之間無其他汽車；並於17:39:05行駛至該黑色汽車後方，得以清楚辨識其為系爭車輛。尤有甚者，比對採證影片截圖（本院卷第132、136頁），「闖紅燈左轉之黑色車輛」與「銜接道路前方黑色車輛」之車尾外觀一致，足認兩段畫面所呈現者為同一部車輛。再就時間與車流狀況觀之，自該黑色汽車闖紅燈左轉至拍攝者轉入銜接道路並接續跟行，僅相隔十餘秒，且勘驗結果顯示內側車道並無其他車輛左轉，又拍攝者於銜接道路行駛時，前方亦僅有該部黑色車輛，兩車間無其他汽車，堪認並無其他同型黑色汽車插入、替換或超越而取代前車位置之可能。綜觀上情，闖紅燈左轉之黑色汽車即為銜接道路上之前方黑色汽車，亦即系爭車輛，足以認定原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。
㈡原告雖主張「檢舉連續照片必須於違規當下即清楚顯示完整
車牌號碼，否則即不得作為證據」及「舉發通知單照片間隔
32秒即屬不連續，證據力不足」云云。惟交通違規之認定，重在能否就整體影像資料形成合理確信，以確認違規行為之發生及違規車輛之同一性，並非必以同一瞬間同一畫面同時呈現「違規態樣」與「完整車牌」始足採信。又違規發生地點與可清晰辨識車牌之位置、距離或角度未必一致，則以同一段連續影片之不同時間點擷取畫面，並佐以時序、動線與外觀特徵等客觀因素加以連結，核屬一般且合理之證明方法。本件觀之舉發通知單所附之照片（本院卷第27頁），已呈現系爭車輛於路口左轉及行駛於銜接道路之狀態。又依勘驗結果顯示，17:38:32號誌轉為紅燈後，內側車道之黑色汽車仍持續前行並於紅燈狀態進入路口完成左轉，其後拍攝者於17:38:48左轉進入銜接道路時前方僅有同一部黑色汽車且兩車間無其他車輛，並於17:39:05行駛至其後方得辨識車牌號碼，復依採證影片截圖比對兩段畫面之車尾外觀一致，且勘驗結果亦確認內側車道並無其他車輛左轉，足以排除另有同型車輛自同一路徑介入而插入、替換或超越取代前車之可能，從而足認違規車輛與後續可辨識車牌之車輛為同一車輛。又所謂連續性並非以逐秒連續拍攝為必要，而係以影像在時間、空間及行車路徑上是否前後相承為判斷；本件自違規左轉至拍攝者轉入同一銜接道路並持續跟行之過程，並無車流穿插或前車更換之情節，且前方始終僅見該部黑色車輛，並由車尾特徵一致性加以印證，則縱使舉發通知單所擷取之畫面時間點相隔32秒，仍屬同一段影片之不同截點，並不因非逐秒連續拍攝即當然欠缺證明力。是原告前開主張，尚難憑採。
㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例
第53條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，記違規點數3點，且就裁罰基準表中有關道交條例第53條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。
㈣被告依道交條例第53條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」
二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」
三、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：
㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」