臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3258號原 告 湧祥通運有限公司代 表 人 公月雲被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月25日北市監基裁字第25-ZWXB70626號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年9月25日北市監基裁字第25-ZWXB70626號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，重新開立114年9月25日北市監基裁字第25-ZWXB70626號裁決書（下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告所屬人員於114年7月23日9時43分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向218公里處地磅站（下稱系爭地點)，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警執行稽查勤務時，發現系爭車輛所連結之HE-278號營業半拖車（下稱系爭半拖車）號牌懸掛於尾門升降機底緣後方，行駛時若升降機完全收起，號牌將抬升至車頂高度而無法自後方辨識，認有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為，舉發機關於114年7月23日填製掌電字第ZWXB70626號舉發違反道路交通管理事件通知單（稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第12條第2項規定，於114年9月25日開立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)5,400元，吊銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠道交條例第12條第1項第7款之立法目的，是為明確車輛身分
、便於監理機關車輛車籍資料管理、清楚辨識車輛號牌以歸屬交通事故及違規責任，而原告有將營業半拖車牌號噴塗於升降板上，該號牌噴漆明顯清楚易見，任何人均可清楚辨識以及讀取該拖板車之牌號，依立法目的解釋，原告所為並無違反道交條例之規定。另外，原告確實有將牌號安裝於拖車車體上，應是該當道交條例第13條第1款之規定，被告應命原告改正該牌號位置，而非適用第12條規定予以吊銷牌照。
再者，原告所有之營業貨運曳引車並無違反道交條例，其與營業半拖車為不同個體，原處分卻命原告將曳引車之牌照繳回即有瑕疵，原處分應予撤銷等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠查詢系爭半拖車於車籍系統之安審核格資訊，其認證合格影
像明確顯示該車於認證時尾門係完全收起狀態，臨時號牌亦懸掛於車輛後方明顯適當之位置，始通過財團法人車輛安全審驗中心認證。其114年4月21日於聯濱汽車股份有限公司代檢廠辦理車輛定期檢驗之影像紀錄，該車之號牌亦係正面懸掛於車輛後端明顯位置，然本案舉發時該車牌係懸掛在升降機頂端位置，升降機完全收起時，其趨近垂直地面，號牌將無法自後方辨識，故原告違規事實明確，原處分應無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.行為時道交條例第12條第1項第7款、第2項：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。」「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」原告行為後，此規定於114年5月28日修正公布，同年9月30日施行，修正後之第1項規定將法定罰鍰額提高至36,000元以下，且於第2項明定違反第1項第7款情形者，依最高額處罰。可見修正前即原告行為時之規定對其較有利，故依行政罰法第5條規定，認本件應適用原告行為時之規定。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第11條第1項第3款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：三、機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第89頁）、舉發通知單（本院卷第65頁）、拖車違規應處罰對象表（本院卷第83頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「已領有號牌而不依指定位置懸掛」之違規行為，原處分裁罰合法：
1.查原告所有之系爭車輛，於上揭時、地，經查得所連結之系爭半拖車號牌懸掛於尾門升降機底緣後方，若升降機完全收起時，則無法辨識號牌乙情，此有舉發照片2張附卷足參（本院卷第75至77頁），可證系爭半拖車之號牌並未正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置，不符合道安規則第11條第1項第3款之要件。審酌原告自陳係藉由營業貨運曳引車、半拖車運輸大型車輛為業（本院卷第11頁），是其就半拖車之號牌應如何懸掛方屬合法，當無不知之理。況且系爭半拖車於案發前經安全審驗合格時，即係將當時之號牌懸掛在車輛後方明顯適當位置，不隨升降機收合而移動等節，此有交通部少量車型安全審驗合格證明、完成車及審驗時之照片附卷足憑（本院卷第69至73頁），益徵原告主觀上知悉號牌合法懸掛位置，是其疏未注意而違規，自有過失可指。據上，原告該當道交條例第12條第1項第7款所定已領有號牌而不依指定位置懸掛之違規。
2.至原告雖主張已將營業半拖車牌號噴塗於升降板上，任何人均可清楚辨識，故無違法云云。惟按道交條例第12條第1項第7款規定已明確要求應懸掛「號牌」，原告以噴漆方式顯未合於規定。復考諸懸掛號牌之立法目的，應係正式號牌係經主管機關依規定製作、核發，具備防偽標記與標準規格，能有效防範偽造、變造及冒用之情形，確保車輛登記資訊與實際車輛間之對應關係，若僅以自行噴漆方式標示，不具防偽功能。且號牌除供一般用路人辨識外，亦係警方執行交通取締、事故肇事責任釐清及刑案偵辦追緝之核心工具，若任由以噴漆代替，將造成車牌資訊無法即時比對或查詢。再者，號牌之懸掛位置與規格之嚴格規範，旨在確保其於各種環境下皆能被清晰辨識，包含日夜間、惡劣天候或監視器鏡頭之取景範圍，自行噴漆於車體之方式，往往字體大小、顏色對比及位置均不符合法定要求，極易導致辨識困難，影響交通執法，是原告主張難認有據。
3.至原告另主張原告確實有將牌號安裝於車體上，應該當道交條例第13條第1款規定，而非第12條規定。且系爭車輛並無違反道交條例，與系爭半拖車為不同個體，原處分卻命原告將系爭車輛之牌照繳回，應有瑕疵云云。然本件違規樣態為不依指定位置懸掛號牌，與道交條例第13條第1款所定以安裝其他器具之方式，使不能辨認牌號之情形有別。又依交通部90年2月8日交路90字第001229號函表示：「關於建議拖車違反道交條例規定之『拖車未懸掛號牌』、『拖車使用他車牌照行駛者』、『使用註銷之牌照行駛者』等案件，應歸責於曳引車所有人而處罰之…」（本院卷第81頁），可知實際上因半拖車本身並無動力，須靠曳引車曳引始能上路，雖半拖車與牽引之曳引車屬不同車號，或為不同所有人所有，然如違規當時半拖車係由曳引車拖曳上路，二者於行駛時顯無從分離，則在相關之交通違規事件，將半拖車與曳引車視為一體而適用道交條例之規定，並以曳引車所有人為處罰對象，尚於法無違。是本件違規查獲時，因系爭車輛係連結系爭半拖車行駛中（本院卷第79頁），則被告以系爭車輛之所有人予以裁罰，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 佘筑祐