臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3290號原 告 陳石河被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月12日北市裁催字第22-AZ0000000、22-AZ0000000號裁決及114年9月22日北市裁催字第22-A09R1J4A0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：㈠原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車
），於民國114年7月20日10時58分許，行駛至臺北市信義區永吉路與忠孝東路5段交岔路口（下稱系爭路口）時，在燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍伸越停止線，進入系爭路口，向左迴轉至對向車道，且未使用左側方向燈，有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱甲違規行為）及「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱乙違規行為）。民眾於114年7月21日檢附錄影檔案檢舉甲、乙違規行為，經臺北市政府警察局信義分局審認確有前開違規行為後，於114年8月5、6日製單舉發，於114年8月5日、6日移送被告。原告不服舉發，於114年8月29日為陳述暨請求開立裁決書，被告於114年9月12日以北市裁催字第22-AZ0000000號裁決書，依處罰條例第53條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元（下稱原處分一）；另於同日以北市裁催字第22-AZ0000000號裁決書，依處罰條例第42條規定，處原告罰鍰1,200元（下稱原處分二），均於114年9月18日送達與原告。
㈡原告於民國114年9月10日15時37分許，將所騎乘系爭機車，
停放在臺北市○○區○○路000號旁（下稱系爭路段），有「在設有禁止停車標誌處所停車」之違規行為（下稱丙違規行為，與甲乙違規行為合稱系爭違規行為）。臺北市政府警察局南港分局目睹並拍照採證後，於114年9月15日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告不服舉發，於114年9月21日為陳述暨請求開立裁決書，被告於114年9月22日以北市裁催字第22-A09R1J4A0號裁決書，依處罰條例第56條第1項第4款規定，處原告罰鍰600元（下稱原處分三，與原處分一、二合稱原處分），於114年9月26日送達與原告。
㈢原告不服原處分，於114年10月13日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，因未帶手機心急返家，
始貪快未依規迴轉，且原告為肢體障礙者，無法如他人以牽行方式橫越系爭路口，始有甲、乙違規行為，卻遭檢舉人惡意分次檢舉，有違比例原則。
㈡原告騎乘系爭機車行至系爭路段，欲至診所就醫，因機車格已遭停滿，始有丙違規行為。
㈢原告所為系爭違規行為，均未影響危害交通安全或他人動線。
㈣爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，可知原告騎
乘系爭機車行經系爭路口，在燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍伸越停止線，進入系爭路口，向左迴轉至對向車道，且未使用左側方向燈，自有甲、乙違規行為。
㈡自採證照片中，可知原告將所騎乘系爭機車停放在設有禁止
停車標誌處所的系爭路段，且於員警至現場採證過程均未返回現場，非屬可隨時立即返回車輛行駛情形，構成「停車」行為，非僅屬「臨時停車」行為，自有丙違規行為。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱
安全規則）第91條第1項第1、2、6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光......。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光......。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、第102條第1項第4、5款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，......。五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，......。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」⒉處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」。
⒊若係違反處罰條例第42條規定，於期限內繳納或到案聽候裁
決者，處罰鍰1,200元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
⒋駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，處罰條例第4條第2項、安全規則第90條前段、第102條第1項第1款定有明文。
⒌汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1
,800元以上5,400元以下罰鍰，處罰條例第53條第1項定有明文。
⒍「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時
，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目定有明文。關於「闖紅燈」行為之認定，雖於處罰條例中未定有相關解釋，惟經交通部以109年11月2日交路字第1095008804號函釋明白表示：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。㈢於機慢車左（右）轉待轉區線之駕駛人未俟其行向之號誌允許直行時，仍直行至銜接路段，即視為闖紅燈之行為。......㈤車輛面對號誌非為紅燈時，已超越停止線，不視為闖紅燈，......。㈥車輛於號誌非為紅燈時，超越停止線等待左轉，......」。關於「路口範圍」之界定，該部以同函釋表示：「㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。㈡未劃停止線者，以道路或人行道邊緣虛擬連接線以外 5 公尺劃設後（不含截角）所涵蓋之路面」。前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，被告應依前開函令意旨認定裁罰要件事實，本院亦得將前開函釋作為裁判依據。可知，車輛駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口，面對紅燈時，倘將車身伸越停止線，並為直行、左轉、迴轉等行為，或為妨害其他方向人車通行之行為，即屬進入路口範圍，應以闖紅燈行為論處，不能僅以不遵守標線行為視之。
⒎若係騎乘機車違反處罰條例第53條第1項規定者，於應到案期
限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1,800元，裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
⒏安全規則第112條第1項第4款規定：「汽車停車時，應依下列
規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」。⒐處罰條例第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有
下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」。
⒑處罰條例第3條第10、11款規定：「本條例用詞，定義如下：
十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」可知，所謂「停車」，係車輛停放在道路兩側或停車處所，而不立即行駛者而言；所謂「臨時停車」，則係車輛雖停放在該處，處於停止中，惟仍保持可立即行駛狀態，且停止時間未滿3分鐘而言，亦即，關於臨時停車之認定，應著重於車輛仍保持可立即行駛狀態及停止時間未滿3分鐘等二要件，至法文所載車輛因上、下人、客、裝卸物品等語，僅係臨時停車之例示原因，尚非臨時停車之構成要件（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第372號判決意旨參照）。
⒒交通部109年11月23日交路字第1090014922號函：「...處罰
條例第3條第10款規定，臨時停車...係以其停車之原因及停止之時間為認定原則；...立法院前於101年5月8日三讀修正通過刪除引擎未熄火之要件，...考量節能減碳、防制空氣污染，...同時臨時停車之重點，實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火來判斷，...。臨時停車既為車輛因上、下人、客所需之短暫停車行為，駕駛人極可能因裝卸物品等原因離開駕駛座，爰未將臨時停車駕駛不得離座納入規範，如『駕駛人係因上、下人、客及裝卸物品暫時離座，可隨時立即返回車輛行駛』，且『車輛停放道路未超過3分鐘』，應可歸屬於臨時停車之範疇。」前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為裁決機關認定違規行為之基準，得作為本院裁判之依據。可知，前開所稱「車輛仍保持可立即行駛狀態」，除駕駛人在座之情形外，尚包括駕駛人雖暫時離座，惟可隨時立即返回行駛車輛之情形在內。
⒓若係騎乘機車違反前開規定，並於期限內繳納或到案聽候裁
決者，處罰鍰600元，裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定
。則原告騎乘系爭機車，確有「未依規定使用方向燈」、「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「在設有禁止停車標線處所停車」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張其騎乘系爭機車行經系爭路口時，因未帶手機
心急返家，始貪快未依規迴轉，且原告為肢體障礙者，無法如他人以牽行方式橫越系爭路口，始有甲、乙違規行為，卻遭檢舉人惡意分次檢舉，有違比例原則云云。然而，⑴原告前詞，縱為真實，亦難認其就甲、乙違規行為之發生，存有不能注意之情形，同難認其就規範義務之履行，具有欠缺期待可能性之狀況，其就甲、乙違規行為之發生，顯具過失及可責性等主觀責任條件。⑵另甲、乙違規行為之時間及地點，雖屬相同，惟所違反規定之構成要件，無概括包含關係，而屬可分，且該規定之保護對象，亦不相同，故甲、乙違規行為，為數行為，依行政罰法第25條規定，應分別處罰，無違反行政罰法第24條第1項所示「一行為不二罰原則」問題（114年度高等行政法院法律座談會提案八研討結果意旨參照）；甲乙違規行為，既為數行為，依處理細則第3條第1項規定，應分別舉發，且非屬違反同一規定之數行為，不受處罰條例第7條之1第3項所定「數行為僅得舉發1次」限制。⑶從而，原告據前詞主張其無主觀責任條件、被告分別裁罰違反比例原則云云，均非可採。
⒊至原告又主張其騎乘系爭機車行至系爭路段，欲至診所就醫
，因機車格已遭停滿，始有丙違規行為云云。然而，原告前詞，縱為真實，亦難認其就丙違規行為之發生，存有不能注意之情形，同難認其就規範義務之履行，具有欠缺期待可能性之狀況，其就丙違規行為之發生，顯具過失及可責性等主觀責任條件。從而，原告據前詞主張其無主觀責任條件云云，同非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第53條第1項、裁罰基準表等規定，就甲違規行為以原處分一處原告罰鍰1,800元；另依處罰條例第42條、裁罰基準表等規定，就乙違規行為以原處分二處原告罰鍰1,200元；復依處罰條例第56條第1項第4款、裁罰基準表等規定，就丙違規行為以原處分三處原告罰鍰600元，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 彭宏達