臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3303號原 告 夏暄筑被 告 桃園市政府交通事件裁決處
設桃園市○○區○○路00號7、8樓代 表 人 張丞邦 住同上訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月31日桃交裁罰字第58-D79D50695號、第58-D79D50696號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於民國114年6月20日8時10分許，行經桃園市○○區○○○路00巷00弄00號附近，先以逆向斜穿駛入車道，再跨越雙黃線，進入順向車道，適訴外人陳嘉惠駕駛之自小客車（下稱自小客車）正於順向車道倒車，原告欲自自小客車後方通行，而駛出路面邊界，惟兩車仍發生碰撞。為警以原告有①「不依規定駛入來車道」、②「任意駛出邊線」之違規而舉發，經被告分別依①道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第12款規定，以114年10月7日桃交裁罰字第58-D79D50695號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點（下稱原處分一）；②被告依道交條例第45條第1項第3款規定，裁處罰鍰900元，並記違規點數1點（下稱原處分二）。嗣原告不服，提出本件行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查，被告將原處分一、二刪除易處處分部分後，重新送達原告。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、訴外人駕駛自小客車無預警突然倒車，原告已按鳴喇叭提醒，但陳嘉惠仍持續倒車，原告為緊急避難才駛向路邊，最終仍與該車發生碰撞。惟舉發員警未考量原告之緊急避難行為及路口監視器距離過遠、角度有誤差，原告是否違規仍有疑義，僅依監視器畫面即對原告開罰，舉發顯有不當等語。
㈡、聲明：原處分一、二撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、原告雖主張係為緊急避難，然依採證影片及交通事故談話紀錄表，其係為從對造車輛後方通過，並非起駛或準備停車而駛出路面邊線，違規事實明確。又原告穿越雙黃實線駛入來車道之違規行為，亦有採證影片可證。原告持有駕照，理應知悉相關規定，其應注意而未注意，自有過失，被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有桃園市政府警察局交通警察大隊114年9月18日桃警交大安字第1140025459號函暨檢附道路交通事故現場圖、交通事故現場照片10張（本院卷第65至72頁）、桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故調查卷宗（本院卷第73至79頁）、原處分書一、二暨送達證書（本院卷第81至86頁）、本案舉發通知單（本院卷第89至90頁）、機車車籍查詢（本院卷第91頁）、駕駛人基本資料（本院卷第93頁）、採證光碟等件在卷可稽，堪認為真。
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第45條第1項第3款、第12款規定：「汽車駕駛人，
爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。…十二、任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛。」⒉道路交通安全規則第97條第1項第2款規定：「汽車在未劃設
慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」⒊道路交通安全規則第99條第1項第5款規定：「機車行駛之車
道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：…五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。」
㈢、按行政罰法第13條本文規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」準此，如欲主張緊急避難之正當事由以阻卻違法，其要件包含「有緊急危難情狀存在」、「避難行為在客觀上不得已」。而所謂「客觀上不得已」之行為，係指避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之必要手段，且只此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（最高行政法院109判字第340號判決要旨參照）。經查，依卷附採證照片可知，原告係先自對向車道逆向行駛，再跨越雙黃線駛至順行車道，而此時訴外人所駕駛之自小客車，業已開始倒車，有採證照片在卷可稽（本院卷第23、24頁），原告駛至順向車道後，係行駛於自小客車之後方，有採證照片可佐（本院卷第25頁），是原告已明確知悉自小客車正在倒車，卻未禮讓自小客車暫停行駛，仍執意強行自正在倒車之自小客車後方通過，而任意駛出路面邊線等情無訛。故本件原告顯非為避免急迫危險所採取之「不得已之行為」。原告所執之詞，難認具緊急避難之阻卻違法事由，並無可採。綜上，原告確有不依規定駛入來車道及任意駛出邊線之違規，被告依道交條例第45條第1項第3款、第12款規定作成原處分一、二，並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，均為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 蔡忠衛