臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3304號原 告 紀年豐被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月25日北市裁催字第22-GGJ102126號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、被告於民國114年9月12日北市裁催字第22-GGJ102126號違反道路交通管理事件裁決書（下稱114年9月12日裁決書，本院卷第15頁），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。嗣原告不服提起本件行政訴訟，經被告重新審查後，基於同一原因事實，更正本件交通違規應適用道交條例56條第1項第1款「在交岔路口10公尺內停車」規定，撤銷114年9月12日裁決書，重新製開114年11月25日北市裁催字第22-GGJ102126號裁決書 (下稱原處分），裁處原告罰鍰900元，並將原處分合法送達原告，然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於113年8月17日17時39分許，因將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在臺中市北屯區崇德路2段與瀋陽路2段之交岔路口處（下稱系爭處所），有「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為，經臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）於113年9月5日填製中市警交字第GGJ102126號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道交條例第56條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰900元。
二、原告主張：㈠系爭車輛停車位置離路口有相當一段距離，離禁止停車紅線
亦有相當距離，由於本人停車時尚難以尺量測離路口之距離，故以地面所畫紅線為標準而判定可以停車，舉發機關之舉發僅為員警個人推斷等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依交通部函釋，交岔路口以未設置號誌燈者，自4個轉角處起
算；設有號誌燈者，自燈柱起算；劃有停止標線，自停止標線起算，且由對向車道停止線直線延伸範圍為基準，與該車車尾距離未達1輛汽車車身長度，是以系爭車輛停車位置明顯處於在交岔路口l0公尺範圍內，而交岔路口l0公尺內不論有無劃設或設置標線、標誌，均不得停車，原告違規事實明確。另外，系爭車輛停放位置除影響通行車輛駕駛人之視野，且其占據車道及機慢車停等區，造成該處車輛遭壓縮通行空間致有通行之危害，原告因一己之便造成道路交通安全及暢通之不良影響，違規屬實，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例：⑴第3條第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時
停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」⑵第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之
一者，處300元以上600元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。
」⑶第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一
者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）：⑴第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二
、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」⑵第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁
止臨時停車處所不得停車。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第174條之2第1項、第2項：「(第1項)機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。本標線視需要設置於行車速限每小時60公里以下之道路，且設有行車管制號誌路口之停止線後方。但禁行機車或紅燈允許右轉車道不得繪設。(第2項)機慢車停等區線，線型為白色長方形，橫向（前後）線寬20公分，縱向(二側)線寬10或15公分，縱深長度為2.5公尺至6公尺，並視需要於機慢車停等區內繪設機車及慢車圖案或白色標字，停等區內得繪設縮小型指向線。
機慢車停等區部分橫向標線與縱向標線得與鄰近實線共用。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第17頁）、原處分（本院卷第57頁）、駕駛人基本資料（本院卷第181頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第185頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有在「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為，原處分裁量亦合法：
1.觀諸舉發照片2張（本院卷第141至143頁），可知系爭車輛係緊鄰機慢車停等區而停車，左前側車頭有部分停放在停等區內。而該機慢車停等區之白色長方形標線，則係自前方路口之停止線後方緊鄰處起始繪製。復依設置規則第174條之2第2項規定，白色長方形縱深長度為2.5公尺至6公尺，又系爭車輛之車頭部分停放在機慢車停等區內，足見系爭車輛係停放在距離前方路口約6公尺處，不足10公尺，該當道交條例第56條第1項第1款所定之違規行為無訛。審酌原告考領有合格駕照，自應注意車輛停放時與路口之距離，依舉發照片所示，現場亦無不能注意之情形。再者，系爭車輛過去已有數次在系爭處所周遭因違規停車遭裁罰之紀錄，此有違規明細1份在卷可憑（本院卷第179頁），故原告在停車時自應更加留意，然其仍不注意而違反上開規定，是其主觀上應有過失可指，原告主張無法判斷其停放在10公尺內，不應受罰云云，難認可採。
2.又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車有第56條1項第1款行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反該道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關道交條例第56條1項第1款裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此裁罰。而被告亦已敘明其裁罰理由，係因系爭車輛停放位置影響通行車輛駕駛人視野，且占據車道及機慢車停等區，致生該處通行危害，違規情節非輕，故認無免予舉發或免罰之空間，實已充分考量個案情節，是原處分裁罰原告900元合法且無裁量瑕疵。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 佘筑祐