臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3308號原 告 方瑞嵐被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月1日北市裁催字第22-A01R4S619號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年8月13日上午8時44分，在臺北市南港區三重路與南港路1段交岔路口，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而當場舉發，並於同年8月14日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
當時因為南港路有幾部公車因為塞車停下來，原告慢慢行駛速度非常慢，右轉當下車速有移動但沒有踩煞車，是因為右方約有3、4位在等待行駛行人的路燈亮起，當下確認左邊沒有行人進入斑馬線，況且原告是慢慢切入南港路1段的內線之後馬上又是紅燈。原告當時確是有確認右邊的行人還沒有開始往前走，影片只有拍到系爭車輛右前方車頭已經行駛到了斑馬線，而行人其實距離還有一小段，車尾已經快要駛離斑馬線，行人才行走。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
檢視員警密錄器影像，系爭車輛行經案址路口時，右前方明顯可見有行人正穿越道路走至第1格黑色枕木紋，惟該車未減速停等仍持續行駛，行經行人穿越道時距離行人行進方向在1個車道寬以內，未暫停讓行人先行違規屬實，且與原告所述行人穿越道上無行人顯不相符。
㈡聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點
規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡經查，本院當庭勘驗採證影片（原告經合法通知，無正當理由未到庭），勘驗結果如下：
⒈08:43:41：影片開始。畫面中有一路口，路口號誌為綠燈
狀態。拍攝者（員警）所在外側車道之正前方有一白色車輛（下稱系爭車輛）已通過停止線進入路口準備右轉。縱向行人穿越道兩端均有行人。
⒉08:43:42：系爭車輛繼續往前行駛並開始右轉，系爭車輛前懸尚未接觸縱向行人穿越道。
⒊08:43:42：系爭車輛繼續右轉，有一名行人（下稱系爭行人）踏出路旁正往前走上道路。
⒋08:43:42：系爭行人已走上行人穿越道第一個間隔，系爭
車輛前懸進入行人穿越道區域，距離系爭行人約2組枕木紋。
⒌08:43:43：系爭行人繼續往前走，系爭車輛已進入行人穿越道區域，距離系爭行人不足1組枕木紋。
⒍08:43:43：系爭車輛在行人穿越道區域繼續右轉，距離系爭行人不足2組枕木紋。
⒎08:43:44：系爭車輛進入銜接之道路，距離系爭行人約2組枕木紋。
⒏08:43:47：影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第84頁、第77至80頁）附卷可稽。依勘驗結果，可徵系爭車輛於右轉進入行人穿越道前，既已有行人站立於行人穿越道旁，且於系爭車輛右轉過程中開始行走，待系爭車輛前懸進入行人穿越道時，車輛與行人間距僅約2組枕木紋，顯然不足1個車道寬等情，已可認定原告有系爭違規行為。
㈢原告雖主張其於右轉當時已確認右側行人尚未開始通行，且
迄其車尾即將駛離斑馬線時，行人始開始行走云云。惟汽車駕駛人行近行人穿越道時，對於立於行人穿越道入口附近、客觀上已顯現穿越可能之行人，本即負有提高注意、減速慢行，並隨時準備暫停讓行之義務，以確保行人通行安全。本件依勘驗結果可知，系爭車輛於路口右轉過程中，系爭行人已自路旁進入行人穿越道，而系爭車輛自接近行人穿越道至車頭前懸進入行人穿越道之過程，車輛位移呈連續前進狀態，未見於行人穿越道前有足以認定為暫停之停止動作，足認原告未於行人穿越道前確實暫停，以履行其停讓義務。縱使行人於車輛接近時曾有短暫遲疑或止步情形，亦僅屬基於自身安全所為之自然反應，尚不得據此解免駕駛人原應履行之停讓義務。蓋駕駛人駕駛動力交通工具，具有較高危險性，本應負擔較行人更高之注意義務，對行人動態、周遭路況及可能發生之風險持續加以觀察，並於必要時即時採取減速、停車等措施，而非僅憑主觀臆測行人可能不會通行或已自行停下，即逕自駛越行人穿越道。倘容許駕駛人以此類推測作為不予停讓之依據，無異於將停讓義務之有無繫諸駕駛人片面判斷，不僅使行人穿越道優先保護行人之規範目的大幅落空，亦將使交通弱勢之行人暴露於更高之事故風險，顯與道路交通管理法規保障行人安全之立法意旨有違。是以，原告行經該處時，系爭行人既已進入行人穿越道，原告仍未於行人穿越道前暫停讓行人先行通過，足認其就系爭違規行為至少有過失。原告前開主張，尚難憑採。
㈣依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4
4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法。此外，該裁罰基準對於汽車駕駛人行經行人穿越道未禮讓行人之行為，規定一律處以法定最高額罰鍰，其立法目的在於強化行人於行人穿越道具優先通行權之觀念，保障行人安全，並預防重大交通事故之發生，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告依此基準作成原處分裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈤被告依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及
裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：……（二）第44條第2項或第3項。……」
三、道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。……」
四、道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
五、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」