臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3310號原 告 高誼庭被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月23日桃交裁罰字第58-ZAC240219號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國114年6月14日20時3分許，行駛至國道3號9.6公里東向車道處（下稱系爭路段），自內側車道向右變換至外側車道時，未保持安全間距，有「行駛高速公路，未依規定變換車道(變換車道未保持安全間距）」之違規行為（下稱系爭違規行為）。民眾於114年6月16日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）審認確有前開違規行為後，於114年7月10日製單舉發，於114年7月15日移送被告。原告不服舉發，於114年7月18日為陳述、於114年9月23日請求開立裁決書，被告於114年9月23日以桃交裁罰字第58-ZAC240219號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於114年10月14日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠檢舉人非執法人員，所提供錄影無法知悉系爭車輛車速、應保持及已保持間距。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠自檢舉人行車紀錄器錄影暨所擷取連續採證照片，可知原告
駕駛系爭車輛行經系爭路段，自內側車道向右變換至外側車道時，與檢舉人車輛未達1組車道線（白虛線加間隔）距離，顯未保持安全間距，自構成系爭違規行為。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第98條
第1項第6款規定：「汽車.....於變換車道時，應....注意安全距離。」⒉處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高快管制規則）第11條第1款、第3款規定：
「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，......不得有下列情形：、不得驟然或任意變換車道。、未保持安全距離及間隔。」⒊高快管制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及
快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」前開前後兩車間之行車安全距離規範，乃駕駛人駕駛汽車行駛在高速公路時，應「全程」遵守之義務（臺中高等行政法院高等行政訴訟庭106年度交上字第7號判決意旨參照）。
⒋處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、
快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：、未依規定變換車道。」⒌關於車道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下
稱標線規則）第182條第1、2項規定「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，...」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。
⒍若係駕駛小型車違反前開規定，並於期限內繳納或到案聽候
裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定
。則原告駕駛系爭車輛，確有「行駛高速公路，未依規定變換車道（變換車道未保持安全間距）」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張檢舉人非執法人員，所提供錄影無法知悉系爭
車輛車速、應保持及已保持間距云云。然而，自舉發機關函、檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片中，可知系爭車輛行經系爭路段，自內側車道向右變換至外側車道時，行車速度至少為時速60公里以上（應保持安全距離至少為30公尺以上），卻與檢舉人車輛間僅有未足1組車道線(白虛線段4公尺+間隔6公尺=10公尺）距離，顯未保持安全間距（見本院卷第35至38、67至68頁），可徵系爭車輛行駛在高速公路，確有變換車道未保持安全間距之系爭違規行為。從而，原告據前詞主張其無系爭違規行為云云，尚非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第33條第1項第4款、裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 彭宏達