臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3328號原 告 邱郁軒被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月24日新北裁催字第48-DA9C70265號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年5月28日23時許，行經桃園市○○區○○○路00號前方車道（下稱系爭路段）時，擦撞停放在右方的車牌號碼000-0000號、000-0000號兩台機車（下稱他機車），致他機車瞬間側翻倒地，而漆面及零件受損，未通知警察機關，即駕駛系爭車輛離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，確有「駕駛車輛肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為）。桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱舉發機關）員警處理前開交通事故後，於114年6月25日製單舉發，於114年6月27日移送被告。原告不服舉發，於114年7月1日為陳述、於114年9月24日請求開立裁決書，被告於114年9月24日以新北裁催字第48-DA9C70265號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數5點（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於114年10月15日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠自監視器錄影中，無法看出系爭車輛行經系爭路段時，確有
擦撞到他機車乙節，且斯時因大雨致視線不佳，原告不知道有擦撞他車輛而肇事乙節，方才駕駛系爭車輛離去，欠缺故意，不構成逃逸行為。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，擦撞到停放在右方的他
機車，致他機車瞬間側翻倒地，漆面及零件受損（噴飛），卻未通知警察機關即離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，乃未依道路交通事故處理辦法第3條規定處置而逃逸，構成系爭違規行為；原告於擦撞他機車時，他機車隨即側翻倒地，除漆面受損外，零件亦受損噴飛，顯已肇事，且撞擊力道或聲響非微，可徵系爭車輛應會發生晃動，駕駛亦能聽聞聲響，是原告當無不能察覺肇事情形，就系爭違規行為之發生，應具故意。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置
者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，處罰條例第62條第1項定有明文。
⒉若係違反處罰條例第62條第1項後段規定，於應到案期限內，
繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附裁罰基準表（下稱裁罰基準表）定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
⒊領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、
大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點；但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照，處罰條例第68條第2項定有明文。
⒋道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人
受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1項第4款、第5款、第2項定有明文。
⒌處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之
「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並有道路交通
事故調查卷宗資料可佐（見本院卷第63至91頁），應堪認定。則原告確有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之系爭違規行為及故意，亦堪認定。
⒉被告抗辯原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，擦撞到停放在
右方的他機車，致他機車瞬間側翻倒地，漆面及零件受損（噴飛），卻未通知警察機關即離去，任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，乃未依道路交通事故處理辦法第3條規定處置而逃逸，構成系爭違規行為；原告於擦撞他機車時，他機車隨即側翻倒地，除漆面受損外，零件亦受損噴飛，顯已肇事，且撞擊力道或聲響非微，可徵系爭車輛應會發生晃動，駕駛亦能聽聞聲響，當無不能察覺肇事情形等語，實與舉發機關員警自現場所拍攝道路交通事故照片黏貼紀錄表、自系爭路段監視器錄影所擷取連續採證照片相符（見本院卷第69至
75、103至123頁），亦未悖於常情及常理；復無其他證據，可徵原告於肇事時，確有未察覺肇事狀況。從而，足認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，應認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。
⒊至原告固主張自監視器錄影中，無法看出系爭車輛行經系爭
路段時，確有擦撞到他機車乙節，且斯時因大雨致視線不佳，原告不知道有擦撞他車輛而肇事乙節，方才駕駛系爭車輛離去云云。然而，原告前詞，未符前開連續採證照片所示事實，難認真實。從而，其據前詞主張其無系爭違規行為或主觀責任條件云云，顯與事實不符，均非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、記違規點數5點，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 彭宏達