臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3330號原 告 王贊舜被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月1日新北裁催字第48-A00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人和成交通企業有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國114年8月5日16時29分許，行經臺北市中華路與愛國西路口（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為臺北市政府警察局中正一分局（下稱舉發機關）員警於114年8月12日製單舉發。嗣於同日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第85條第1項（贅載第99款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年10月1日新北裁催字第48-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告駕駛系爭車輛有觀察行人穿越道並無行人，且行人燈號
為紅燈。依舉發照片，車輛行經行人穿越道時行人燈號轉綠，但因行進時必須注意行車狀況，無法一直扭頭至側面看行人燈號，故造成前一秒才確認燈號為紅燈，後看前方時燈號正好轉綠。又因認為燈號為紅燈，便正常行駛通過，當車頭接觸行人穿越道時，發現行人往前走，原告便急煞，但因完全煞停於斑馬線正中間將擋住行人通行，原告確認前方無行人且不會造成人員傷亡，才儘速移開車輛，非刻意不禮讓行人等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依採證影像並輔以影片連續截圖照片，可見系爭車輛行駛至
系爭路口時，該路段行人穿越道上已有一名行人於其上正在通過路口，然原告竟未禮讓行人先行，逕行穿越該行人穿越道，且人車間距不足於一車道寬，足認原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告作成行政處分於法有據等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。
」
2.道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」㈡原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：
1.按道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」該認定原則係內政部警政署關於判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之認定基準，未逾越母法意旨，亦未增加法律所無之限制，且內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
2.經查，觀諸違規採證照片，系爭車輛於尚未行近行人穿越道時，行人行向之燈光號誌已轉為綠燈，且畫面中並有多位行人已準備前行穿越。嗣系爭車輛行駛至系爭路口，且其車輛前懸尚未駛入行人穿越道前，已可見畫面上方之行人已踩踏於行人穿越道之上，並朝穿越行人穿越道之方向向前邁進。然系爭車輛並未暫停讓行人先行通過，而於距離行人不足1組枕木紋之距離時，逕行駛越行人穿越道，有該等照片可參（見本院卷第77至81頁），是系爭車輛確有行近行人穿越道時，在與行人之間未達1個車道寬之距離內，不暫停讓行人先行通過之違規行為。至原告稱：行人穿越道並無行人、號誌轉變反應時間不及、車頭接觸行人穿越道時發現行人往前走便急煞等語，明顯與前開採證照片不符，並非可採。
㈢綜上，被告適用道交條例第44條第2項規定，並衡酌原告於本
件應到案日期前提出申訴及違規車種類別為汽車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 楊貽婷