臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3335號原 告 駱騎駿被 告 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年10月8日北監宜裁字第48-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、事實概要：原告於民國114年8月30日15時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經宜蘭縣宜蘭市新興路與宜興路1段之交岔路口(下稱系爭路口)時，因未依規定使用方向燈，為民眾於114年9月2日檢具行車紀錄器錄影資料，向宜蘭縣政府警察局交通隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於114年9月9日填製宜警交字第QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)予以舉發，記載應到案日期為114年10月24日前，並於114年9月9日移送被告處理。嗣原告於114年9月22日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，遂依道交條例第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於114年10月8日填製北監宜裁字第48-QQ0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：系爭機車自新興路切入宜興路直行，無庸轉彎，故無需使用方向燈，被告所為裁決違法等語。並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：依民眾檢舉提供之行車紀錄器影像，系爭機車於114年8月30日15時55分許，行經宜蘭縣宜蘭市新興路右轉宜興路1段時，未依規定打右方向燈，違規行為明確，被告裁處並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……」第7條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。」第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第1款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第30條第1項規定：「岔路標誌，用以促使車輛駕駛人減速慢行，注意橫向來車相交。設於交岔路口將近之處。其圖案視道路交岔形狀定之。……」由上揭規定可知，汽(機)車之駕駛人行車時應依標誌、標線、號誌之指示行駛，倘遇岔路標誌，除需減速慢行，注意橫向來車相交外，如行車方向並非直行，需依道路交岔之方向轉彎(向)者，即應依規定全程顯示方向燈至完成該轉彎(向)之行為，使其他用路人得以預見該車之行車方向與動態，避免錯判其行向而增加行車安全之風險，並得及時採取必要之安全措施，駕駛人如未依上開規定顯示方向燈，即該當道交條例第42條所定之處罰要件。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第53頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第93頁)、違規陳述書(本院卷第57頁)、舉發機關114年9月22日北監單宜四字第1145025659號函(本院卷第63頁)、採證照片(本院卷第69-71頁)、原處分(本院卷第77頁)等在卷可稽。復觀以上開採證照片，見15:55:49至57秒許，系爭機車沿宜蘭市新興路行駛，行經系爭路口右彎進入宜興路1段之過程，洵未顯示右方向燈等情，足認原告客觀上確有不依規定使用燈光之違規。原告固主張自新興路直行即可進入宜興路，毋庸轉彎云云，惟觀以GOOGLE地圖及街景圖(本院卷第73-75頁)，可見系爭路口除有新興路與宜興路1段交會外，尚與宜興路2段、聖後街相交，且宜興路2段方為直行銜接宜興路1段之路段，自新興路則需右彎始得進入宜興路1段，原告上開主張，顯與客觀證據不符，非可憑採。又新興路之行車管制號誌桿柱上設有岔路標誌，標明該處道路交岔之形狀，原告既有行經該標誌(本院卷第69頁)，自得知悉前述之道路形狀，並無不能注意之情事，惟其猶未注意而未依規定使用方向燈，主觀上縱非故意亦有過失，自具可非難性及可歸責性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。
六、綜上所述，原告於前開時地騎乘系爭機車確有未依規定使用方向燈之違規，被告依道交條例第42條及裁處細則等規定，以原處分裁處原告法定最低額罰鍰1,200元，自屬適法。原告徒以前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 磨佳瑄