臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3336號原 告 鍾弘毅被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月26日桃交裁罰字第58-DAP3C0124號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年6月23日23時56分許，在桃園市蘆竹區奉化路與南順六街口（下稱系爭路口），因有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為，經桃園市政府警察局蘆竹分局（以下簡稱舉發機關）南竹派出所員警巡邏勤務至現場，填製桃警局交字第DAP3C0124號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於114年9月26日開立桃交裁罰字第58-DAP3C0124號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告將系爭車輛停放在系爭路口，至對面購買永
和豆漿，僅臨停約5至10分鐘，完全未占用道路或妨礙他人車通行，依道路交通安全規則規定，臨停合理範圍內不應遭裁處，開單行為未顧及停車時間、情境與合理性，屬過度執法，應予撤銷。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依採證照片所示，系爭車輛停放位置為禁止臨時
停車之紅色實線處，確有在交岔路口十公尺內停車之違規事實，原處分無違誤。
㈡聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有員警職務報告（卷67）、採證照片（卷71-72）、原處分暨送達證書（卷73-75）、系爭舉發單（卷77）、汽車車籍查詢（卷79）、交通違規案件陳述書（卷81-82）等附卷可佐，堪以認定。
㈡系爭車輛於114年6月23日23時56分，停放在系爭路口確有「在交岔路口十公尺內停車」之違規：
⒈按道交條例第56條第1項第1款係以「在禁止臨時停車處所停
車」為處罰要件，而道路交通安全規則（下稱道交規則）第111條第1項第2款即規定交岔路口10公尺內不得臨時停車。
蓋道路交岔路口車輛往來匯集、若於該處停車，將妨礙車輛進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非係加重提醒、督促駕駛人注意。又按交通部112年8月28日路臺監字第1120404242號書函：「說明一、查道交規則第111條第1項第2款已明文規定車輛駕駛人於交岔路口10公尺內不得臨時停車，不論有無標線或標誌之繪設，且交通法規亦無交岔路口10公尺內未劃設禁止臨時停車標線則可停車之規定，爰交岔路口10公尺內禁止臨時停車之原則，自不因標線之長度而有不同...。二、有關本部107年6月11日交路字第1070013850號函僅係說明不宜以已劃設禁止臨時停車標線之端點再多延長10公尺作為取締臨時停車範圍，並非指以道交條例第55條第1項第3款劃設之禁止臨時停車標線即不受同條第1項第2款交岔路口10公尺內禁止臨時停車範圍規範...。」及交通部107年6月21日交路字第1070014245號函：「說明三、...，有關道交條例第55條第1項第2款交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則仍宜以標線標示禁止臨時停車，始為明確，俾利用路人遵循。至交岔路口10公尺範圍，建議各地方道路主管機關可依本部62年7月14日交路字第12815號函示有關交岔路口自何處算起：『未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算』辦理標線劃設事宜。」可知，交岔路口10公尺範圍內不得臨時停車係法律明文之規定，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，是不得推認交岔路口無劃設禁止臨時停車標線、標誌，且不足以影響交通秩序時即可臨時停車，而不得加以取締(本院113年度交上字第14號、112年度交上字第117號判決意旨參照)。
⒉由採證照片可見，系爭路口未設有號誌燈，路面上繪設有禁
止臨時停車之紅實線，系爭車輛停放於路口轉彎處，其右側車輪已壓住部分紅實線，車身位於紅實線外側之柏油路面與行人穿越道上方(卷71-72)；復依上開交通部107年6月21日交路字第1070014245號函引用之62年7月14日交路字第12815號函意旨，系爭路口未設有號誌燈但有劃設停止標線，其路口範圍應自停止標線起算，足認系爭車輛確停放於系爭路口10公尺範圍內。再依採證照片亦可見，系爭車輛後照鏡收折、車尾燈及警示燈皆未亮起、駕駛人未於車上或四周，此亦有員警職務報告可參（卷67），核屬道交條例第3條第11款規定之「停車」行為，故系爭車輛確有「在交岔路口十公尺內停車」之違規，亦堪予認定。
㈢至原告雖主張臨停約5至10分鐘，完全未占用道路或妨礙他人
車通行，依道路交通安全規則規定，臨停合理範圍內不應遭裁處等語。惟依前述說明，於交岔路口10公尺內停車，將妨礙車輛進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，且交岔路口10公尺內為禁止臨時停車地點係法律明文之規定，道路主管機關毋須再繪設標線或標誌，如有繪設，僅係加重提醒、督促駕駛人注意而已；復依處理細則第12條第1項第6款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…六、深夜時段（0至6時）停車，有本條例第56條第1項之情形。
但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」可知道交條例第56條第1項之違規情形，須符合深夜時段即凌晨0時至6時間，且非在身心障礙專用停車位違規停車，亦非屬停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉等情況下，並經執勤員警認為未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，始可依前揭規定免予舉發；惟由前揭採證照片所示時間，清楚可見系爭車輛違規停車之時間為114年6月23日23時56分許，顯非上開規定所稱之深夜時段，自無上開得免予舉發規定之適用。故原告上開主張，顯難認有據。㈣綜上所述，系爭車輛確有在交岔路口十公尺內停車之違規，
被告審酌系爭車輛為「小型車」，且原告於應到案期日內到案聽候裁決，依道交條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定裁處原告罰鍰900元，則無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 陳季吟附錄應適用法令：㈠道交條例⒈第3條第1款、第3款及第11款規定：「本條例用詞，定義如下：
（第1款）道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。（第3款）人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。（第11款）停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」⒉第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之
一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：（第1款）在禁止臨時停車處所停車。」㈡道交規則（依道交條例第92條第1項授權訂定）⒈第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：
（第2款）交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」⒉第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：（第
1款）禁止臨時停車處所不得停車。」