臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3344號原 告 王仁偉被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月18日北市監基裁字第25-RC0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年1月22日下午1時49分，在基隆市中正區信一路與義二路口（義二路2巷口）處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年1月23日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈科技執法設置地點，完全沒有公告舉發通知單所載「義二路2
巷與義二路」，舉發機關卻執行執法，與警方在科技執法違規地點應予公告之規範不相符。
⒉舉發機關毫無依據將違規地點更正為「信一、義二路口（義
二路2巷口）」，硬要講得跟公告地點一致，有違行政程序法第5條、第8條規定，應屬無效。
⒊多數民眾不知情義二路2巷只能右轉，不能直行信一路。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第9頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依基隆市警察局第二分局查復略以：有關旨揭交通違規案，查係旨案號車行駛在本市義二路2巷口不遵守道路交通標誌之指示行駛，為本分局科技執法系統錄影舉發，查該路口已明顯設有僅能右轉標誌牌、路面亦劃設有右轉指向線，該車行駛至義二路2巷口後直行往信一路方向行駛已違反該道路標誌、標線指示行駛，且駕駛人駕駛車輛行駛於道路時，本應有隨時遵守該道路交通標誌、標線、號誌指示之義務，以維護交通秩序，確保用路人之行車安全，又警察機關執行各項交通違規取締，並未預設特定對象，因違規事證明確，員警舉發並無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片（本院卷第73頁）、基隆市警察局
第二分局違反道路交通管理事件通知單更正通知書（本院卷第77頁）、基隆市警察局第二分局114年2月6日書函（本院卷第85至86頁）、115年1月7日函暨所附基隆市警察局固定式科技執法設備設置地點一覽表（本院卷第87至89頁）、本院採證影片截圖（本院卷第103至109頁）、Google地圖（本院卷第111頁）、機車車籍資料查詢（本院卷第123頁）等證據資料，可徵原告於前揭時間騎乘系爭機車行經義二路2巷，至接近義二路路口時，於巷口前右側已明顯設置「義二路僅准右轉」標誌，地面亦劃設右轉箭頭指示標線，原告仍未依該標誌及標線指示行駛，逕左轉進入義二路，復右轉駛往信一路等情，已可認定原告有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規行為。
㈡原告雖主張科技執法設置地點完全未公告舉發通知單所載「
義二路2巷與義二路」，舉發機關卻執行科技執法取締，與科技執法違規地點應公告之規範不符云云。惟查，依前揭基隆市警察局固定式科技執法設備設置地點一覽表所示，本案固定式科技執法設備公告設置地點為「信一路與義二路口」，該公告以道路交會之路口名稱標示設置位置，已足以特定設備設置位置及其對應之取締處所，並使一般用路人得以辨識該處設有科技執法設備。且就本案而言，原告之行駛路徑係自義二路2巷口左轉進入義二路後，旋即右轉續行往信一路方向，亦即其車行動線自「義二路2巷口」起即銜接至「信一路與義二路口」之路口交通流向，違規行為所涉之轉向及其後續行駛，均與「信一路與義二路口」所指稱之路口位置具有直接銜接之空間與交通動線關聯，尚難認本案取締已逸脫公告地點所指稱之處所。從而，舉發通知單所載「義二路2巷與義二路」僅係就違規行為發生之具體位置所為較細部之記載，與公告採以主要路口名稱表述之方式不同，尚不得僅因記載違規地點未完全相同，即遽認屬未公告或公告不明確；舉發機關依公告地點執行科技執法取締，於法並無不合。是原告前開主張，尚難憑採。
㈢原告另主張舉發機關毫無依據將違規地點更正為「信一、義
二路口（義二路2巷口）」，係為求與公告地點一致而恣意變更，違反行政程序法第5條、第8條規定，應屬無效云云。
惟原告於前揭時間騎乘系爭機車係自義二路2巷行至義二路路口，於巷口前明顯設有「義二路僅准右轉」標誌及右轉箭頭指示標線之情形下，仍未依指示行駛而逕左轉進入義二路，旋即右轉駛往信一路，則其違規轉向之發生處所即在「義二路2巷口」銜接義二路之處，並續行至「信一路與義二路口」一帶。又舉發通知單原記載之違規地點為「義二路2巷與義二路」，其意旨即指「義二路2巷口」與義二路相接之處，亦即義二路2巷出入口（巷口）所在位置，與更正後所載「（義二路2巷口）」所指涉者為同一地點，僅係文字表述方式不同：前者係描述支巷與幹道之交會處，後者則直接指稱該交會點之出入口位置，兩者所指實際位置並無差異；至更正後併列「信一、義二路口」，則係以主要路口名稱作為較上位之定位，並以「（義二路2巷口）」補充具體巷口定位，使違規地點記載更臻明確周延。參以卷內採證照片、採證影片截圖及Google地圖等資料，更正後所載「信一、義二路口（義二路2巷口）」核屬就違規地點記載之更正、釐清與具體化，旨在補正原記載之不夠周延，並非重新認定違規地點，與原告實際行駛路徑相符，並無將違規發生處所移置他處或變更違規事實之違誤，亦難據以認定有恣意變更可言；且該更正未變更本案違規行為之時間、態樣及法律評價，亦未加重原告不利益，反使違規地點更為明確，以利當事人辨識及行使救濟權利，難認有違行政程序法第5條明確性要求，亦不生行政程序法第8條所欲防止之信賴侵害或誠實信用違反，尚難憑此遽認更正當然無效。是原告前開主張，亦不可採。
㈣至原告主張多數民眾不知情義二路2巷僅准右轉，不得駛往信
一路云云。惟本案違規地點於巷口前右側已明顯設置「義二路僅准右轉」標誌，地面並劃設右轉箭頭指示標線，屬一般用路人於通常注意義務下即可辨識並遵循之交通管制設施；原告行駛至該處自應依現場標誌、標線指示行駛，縱其所稱多數民眾不知情，亦僅能反映部分用路人行駛時未注意或未遵循現場標誌、標線，並不得作為原告未依標誌指示行駛之正當化理由，更不足以阻卻其違規行為之成立。是原告前開主張，亦不可採。
㈤被告依道交條例第60條第2項第3款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：……三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。
」
二、道交條例第7條之2第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」第2項規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。……」
三、行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」