臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3348號原 告 林蒨淇被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月16日北市裁催字第22-A02ZNL272號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於民國114年5月25日23時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○街0巷00號（下稱系爭處所）時，碰撞停放在路邊機車停車格之車牌號碼000-0000號、000-000號、000-000號、000-0000號、000-0000號、000-0000號、000-000號、000-0000號普通重型機車（下合稱訴外機車），原告未依規定處置，逕自駛離現場而逃逸。嗣訴外機車之車主報警處理，經臺北市政府警察局南港分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，遂於114年6月29日填製北市警交字第A02ZNL272號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項規定，以114年9月16日北市裁催字第22-A02ZNL272號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我為新手駕駛，當日為第二次實際駕駛系爭車輛，對該電動
車性能不熟悉，其特性上與汽油車不同，導致我對車輛在路面晃動之感受缺乏明確判斷基準，雖確曾感受到車輛輕微晃動，惟誤以為因路面不平或行經人孔蓋所致，且由於該車隔音優異，主動安全系統亦未運作，遭碰撞之訴外機車僅輕微傾斜，無明顯或大範圍傾倒，且當時為夜間、雨天、光線昏暗，故我無從察覺事故發生，即無肇事逃逸之主觀故意。至警方所述我曾下車查看車體狀況，惟當時下車僅為查看車輛停放位置是否正確，並非針對事故檢視，故本案與肇事逃逸之構成要件不符，原處分應撤銷等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠經調閱監視器，原告肇事後下車檢查系爭車輛右前車頭、右
側車身，檢查位置與系爭車輛車損位置相符，其隨後上車離去，經通知始到案說明，是原告當有汽車駕駛人駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡
而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2.道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項第4款、第5款：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開道路交通事故處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第51頁）、原處分（本院卷第91頁）、駕駛人基本資料（本院卷第95頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第97頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為：
1.查原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經系爭處所時，右前側車身、車頭處碰撞訴外機車，致部分機車隨之傾倒。又原告肇事後並未依規定處置，逕自駛離現場乙情，此經本院當庭勘驗監視器錄影畫面如附表編號2所示明確（本院卷第122至123頁、第127至128頁），並有道路交通事故現場圖1份（本院卷第60頁）、道路交通事故調查紀錄表9份（本院卷第64至73頁）、車損照片2張（本院卷第135頁）、現場照片4張（本院卷第45至46頁）附卷可稽。復經本院當庭勘驗系爭處所巷底之監視器畫面如附表編號3所示（本院卷第123頁、第129至133頁），原告駛離現場後，旋即在附近道路中暫停，下車近距離檢視系爭車輛右前側車身之狀況，與撞擊訴外機車之位置相吻合，足證原告主觀上明知其有發生碰撞，卻未依法處置而逃逸甚明，其主張僅係查看車輛停放位置是否正確，不知悉發生碰撞云云，洵非可採。
2.據上，原告明知其肇事，卻未報警、未提供聯絡方式逕自離去，未依處理辦法第3條第1項規定為任何處置，堪認其主觀上有逃避肇事責任之逃逸故意，該當道交條例第62條第1項所定違規行為。
㈣原處分之裁罰內容合法：
1.審酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），已考量道交條例第62條第1項之各種行為類型與情節輕重，分別就「未依規定處置」部分定有1,000元至1,300元之罰鍰，而就情節較為嚴重之逃逸部分雖均處3,000元之罰鍰，但仍依情節決定處吊扣駕駛執照1個月至3個月，實已綜合考量該條第1項前段、後段之不同行為類型，斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反比例原則，被告自得依此基準而為裁罰。
2.是以，原處分裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，符合法律規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。
㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 佘筑祐附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1 ⑴檔案名稱： 1.路口監視器影像-該車自路邊起駛過程.mp4 ⑵影片時間： 2025年5月25日 23：16：59至23：19：04 此為臺北市南港區富康街1 巷之道路監視器影像。畫面中可見原告駕駛系爭車輛，由路邊停車格駛出至道路上時，其行駛小心緩慢（23：16：59至23：17：18），後系爭車輛駛離畫面（23：17：19至23：19：04）。 本院卷第122頁 2 ⑴檔案名稱： 2.路口監視器影像-碰撞過程.mp4 ⑵影片時間： 2025年5月25日 23：17：23至23：17：40 此為系爭處所之道路監視器影像，當時為夜晚，照明充足，路面略有水痕，但天氣良好。原告系爭車輛出現於畫面中，道路前方之系爭處所劃有機車停車格，停放數輛訴外機車，並無異狀（23：17：23至23：17：27，見附件圖片1），待系爭車輛駛經該處時，其碰撞停放於該處之訴外機車，畫面中可見訴外機車有明顯晃動，且有傾倒情形，（23：17：28至23：17：33，見附件圖片2），系爭車輛左轉後駛離現場（23：17：33至23：17：37，見附件圖片3 ），及駛離畫面（23：17：38至23：17：40）。 本院卷第122至123頁、第127至129頁 3 ⑴檔案名稱： 3.路口監視器影像- 該車駕駛人下車檢查車身過程.mp4 ⑵影片時間： 2025年5月25日 23：18：41至23：26：28 此為臺北市南港區富康街1 巷底之道路監視器影像。原告系爭車輛於道路上正向駛來（23：18：41至23：19：12），其駛至畫面左下方之路邊停車格時，原告開啟雙黃燈停車於道路上（23：19：13至23：19：29），先下車走至車輛右前側彎下身查看車體，並有觸摸車身舉動（23：19：30至23：19：42，見附件圖片4至5），而後返回系爭車輛駕駛座，將系爭車輛停於該處停車格內，一陣子後將車輛駛離（見附件圖片6、7）。 本院卷第123頁、第129至133頁