臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3354號原 告 俞志龍被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年1月20日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第23
7 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依行政訴訟法第237 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國113年11月19日l時17分許，在新北市○○區○○○路0000號（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品」之違規行為，經新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)員警逕行舉發，並填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）在案。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關查復無誤；原告遂向被告申請開立裁決書，被告以114年9月17日新北裁催字第48-C00000000號裁決書對原告裁處吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，向本院提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告自行刪除上開處分裁罰主文第二點關於易處處分之記載，於違規事實及違反法條均未變更下，重新製開115年1月20日新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分）送達原告。
三、原告起訴主張及聲明：㈠原告沒有開車，員警當下也沒有開罰單給原告，當下在車上
也是熄火下，原告有坦承有吸食愷他命，並沒有吸食愷他命上路，當下是到了定點下才使用等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠員警發現該車停於紅線，引擎為發動狀態，盤查時發現該車
散發濃厚第三級毒品愷他命氣味，遂命其駕駛即原告下車並將車輛熄火，員警詢問是否吸食毒品，原告坦言不諱，後經原告同意搜索，在該車查獲其持有愷他命毒品，經採尿送驗結果呈第三級毒品愷他命陽性反應。另經檢視採證影片，於影像時間0l:05:15時，可見原告所駕駛車輛儀表板亮起；於
01:07:26時，清晰可聽見員警令原告將車子熄火，而原告回覆:「好」；於01:09:03時，警方詢問:「原告車上那包東西，是安(指安非他命)還是K(指愷他命)」，原告立即回應:「是K，愷他命而已」；於0l:09:19時，可見因原告熄火而儀表板燈滅，準此，原告所駕駛之車輛確實呈現發動狀態，明顯可知原告所駕駛之車輛處於發動中，並非原告所述「車輛已熄火」，而屬「駕駛汽車」等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
五、本院之判斷：㈠按處罰條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛
汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5，000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」；復依處罰條例第92條第4項規定授權訂立之裁處細則第2條第1、2項規定之附件即違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，上開違規行為應吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習。
㈡如事實概要所載之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單
（本院卷第45頁）、舉發機關函及所附資料（本院卷第61-65頁）、濫用藥物尿液檢驗報告（本院卷第67頁）、原處分及送達證明（本院卷第79、89頁）、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢（見本院卷第81-83頁）及影像光碟在卷可稽，核堪採認為真實。
㈢查舉發機關員警在系爭地點見系爭車輛違停於紅線處，遂向
前盤查，於接近車輛過程中發現該車散發濃厚第三級毒品愷他命之氣味，並見係原告將系爭車輛違停於紅線處，且車輛係發動狀態，故由所長蔡志明命其熄火下車，員警當下即認定原告及車輛係為行駛之狀態，且於其尿液送驗後，原告尿液檢驗結果呈第三級毒品愷他命陽性反應等情，有舉發機關受理交通違規申訴案件答辯表（本院卷第63頁）及濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，另原告因上開駕駛動力交通工具並違反毒品危害防制條例罪嫌，業經判處有期徒刑4月，亦有臺灣士林地方法院114年度士簡字第527號刑事簡易判決附卷可參（本院卷第73-77頁），原告當已構成處罰條例第35條第1項第2款之違規行為，且原告於駕車時施用毒品，就此違反行政法上義務之行為，具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，則被告依相關事證審認後依法裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。另施用毒品駕駛動力交通工具之舉發，本須待原告尿液送驗後呈陽性反應後始能為之，當然於現場無法即時舉發，原告前開主張，實無足取。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元