臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第3358號原 告 黃捷被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月2日新北裁催字第48-C17588676號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於民國114年6月19日8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在新北市金山區環金路與自強路路口（下稱系爭地點）停等紅燈時，遭後方訴外人賴文誠所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱訴外車輛）追撞而發生交通事故。嗣經新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警到場處理後，認原告未於系爭地點後方豎立警示設施，而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，遂於114年6月19日填製新北警交字第C17588676號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項規定，於114年10月2日開立新北裁催字第48-C17588676號為道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠原告於停等紅燈中突被訴外車輛由後方撞上，致後車廂受損
無法開啟拿取三角錐警示。且原告並非肇事者而是被撞之受害者，然舉發機關於申訴答覆函中，竟謂「原告不慎與他車發生碰撞肇事」後未依規豎立警告設施，係與事實不符，而後車駕駛人未依規駕駛，實為肇事者，故應由其負豎立警告設施之責，原處分認事用法不當等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠所稱肇事，當指客觀上的車禍發生已足，即道交條例第62條
規定之「肇事」，不限於因駕駛人就交通事故發生具有故意或過失，以符同條第3項所規定應採取救護措施及依規定處置之法定義務。而本件事故程度已達道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）所稱之道路交通事故，原告未於肇事發生後擺設警示措施以避免後車二次交通事故發生，故原告有肇事未依規定處置之行為要可認定，原處分應無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第62條第1項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；…。」
2.處理辦法第2條第1款、第3條第1項第1款、第4條第1項第3款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。」、「前條第1款規定適當距離如下：三、最高速限超過50公里至60公里之路段：於事故地點後方50公尺處。
」上開處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第53頁）、原處分（本院卷第63頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第95頁）、駕駛人資本資料（本院卷第93頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為，裁處內容亦合法：
1.按依道交條例第62條第1項及處理辦法第3條第1項第1款之規定意旨，可知駕駛人駕駛汽車肇事，雖無人受傷或死亡，仍應依規定處置。考其規範目的在於維護公共交通安全、避免二次事故，並釐清交通事故責任，而未以駕駛人肇事出於故意或過失為責任基礎。換言之，道交條例第62條第1項之「肇事」要件，即為駕駛汽車時與其他人、車發生交通事故而言，不以駕駛人主觀就該事故之發生有故意或過失為要。
2.查原告於上揭時間，駕駛系爭車輛在系爭地點停等紅燈時，遭後方而來之訴外車輛撞擊車尾，然雙方在肇事後，均未依處理辦法第3條第1項第1款規定，在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施等情，此有事故地點示意圖1份（本院卷第89頁）、A3類道路交通事故調查紀錄表2份（本院卷第77至79頁）、現場照片8張（本院卷第85至88頁）附卷足參，揆諸上開說明，可證原告確有道交條例第62條第1項前段所定之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」違規行為，原告主張就事故之發生並無故意或過失，不該當「肇事」要件，亦無豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施之義務云云，難認可採。
3.復審酌原告考領有合格駕照，應知悉肇事時應依上開規定為適當處置，避免造成二次事故，而當時系爭地點車流通暢，並無不能注意之情事，故原告疏未為之，主觀上有過失可指，被告依行政罰法第7條第1項，自得予以處罰。至原告雖主張系爭車輛遭撞後，無法開啟後車廂取物云云，然觀諸原告之A3類道路交通事故調查紀錄表之記載：「八、事故發生後之現場處置。移置車輛：未移動、車輛未故障」，佐以現場所拍攝之車損照片（本院卷第88頁），系爭車輛後車廂並無明顯凹陷致故障無法開啟之外觀，而原告就此部分亦未提出事證以佐其說，故實無從認定有原告所述無從豎立警告設施之情形存在，是此部分之主張，尚難憑採。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 佘筑祐