臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第3361號原 告 林永裕被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德訴訟代理人 張國展
邱祥杰上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月26日竹監苗字第54-E0YE21334號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛訴外人李詠琪所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國114年7月4日17時28分許，行經新竹市○○路000號前時，為警以有「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者」之違規，而於114年7月15日舉發【原舉發違規事實為「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」，嗣更正如上（本院卷第65、81、69頁）】，並於同年月22日移送被告(本院卷第107頁)。經被告依道交條例第43條第1項第4款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以114年9月26日竹監苗字第54-E0YE21334號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，舉發違反法條欄漏載道交條例第43條第2項規定）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，吊銷汽車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（裁罰主文二僅為教示之通知，無規制效力，附此敘明，本院卷第69頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
我當時駕駛車輛行經新竹市○○路段時，因交通狀況由內線變換至外線，當時已確認無明顯來車並保持安全速度，惟右側外線有白色機車非常近，我立即減速煞車以避免碰撞，但後方機車未保持適當車距，反應不及，遂與系爭汽車後方發生輕微碰撞。原處分主要依據警方初步研判報告，但該報告並非最终肇責認定。事故當時，我已依規定減速並保持安全距離，並非故意或重大過失，該事故僅造成雙方車輛輕微損傷，並無人員傷亡。被告未詳實調查現場狀況，逕以初步研判即裁決最高等級處分，顯屬違反比例原則與調查義務規定。我與對方駕駛已達成民事和解，事故為偶發事件，並非我單方過失，此點未被被告列入考量。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，原告與右側車輛和前方車輛持續保持一定距離，無明顯車輛靠近系爭汽車，惟系爭汽車非遇突發狀況在行駛中驟然剎車因而肇事，已影響行車往來安全，違規行為甚明。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。（第2項）汽車駕駛人違反前項第一款至第四款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照；違反前項第五款情形，於一年內再度違反者，並吊扣其駕駛執照六個月。」。
2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新竹市警察局掌電字第E0Y
E21334號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第65頁）、汽車車籍查詢（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第73頁）、職務報告(本院卷第85頁)、採證照片(本院卷第86-89、94頁)、A3類道路交通事故調查紀錄表(本院卷第92-93頁)、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第118、123-127頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告主張不可採，理由分述如下。
1.原告雖主張：當時右側外線有白色機車非常近，我立即減速煞車以避免碰撞等語。然查，原告於警詢時稱：當時前方有機車竄出，我急煞等語（本院卷第93頁）；又於陳述意見時稱：右側外線車道突發狀況，機車突然切入等語（本院卷第77頁），就當時是前方有機車竄出，右側機車突然切入，抑或是右側有機車非常近等情，所述前後不一，所言已難認可採。況本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由違規地點監視器所拍攝，無聲音，錄影當時為日間，當時天色明亮，地面乾燥，視距正常。左下角畫面時間(下同)17:2
7:01，可見遠方有一台汽車(下稱系爭汽車)行駛於內側車道(見圖1)。系爭汽車之右轉方向燈亮起並逐漸向右靠，17:27:06，系爭汽車急煞並停於內外側車道之間，此時可見系爭汽車前方無緊急狀況，且未見系爭汽車右方機車有向左靠之情形(見圖2、3)。系爭汽車持續停於原處，系爭汽車後方多輛汽車、機車亦停駛於道路中間。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第118、123-127頁），並無突發狀況，亦無原告所指白色機車很近之情形，益見原告主張不可採憑。
2.原告又主張：被告未詳實調查現場狀況即裁決最高等級處分，顯屬違反比例原則與調查義務規定等語。然查，原告違規事實明確業如前述。又道交條例第43條第1、2項規定，係為遏止飆車等危險駕駛行為，以維護交通安全，其目的核屬正當；且所採罰鍰、吊銷或吊扣駕照之手段，亦可遏止汽車駕駛人為該等危險駕駛行為，有助於上開目的之達成；該規定罰鍰、吊銷或吊扣駕照，故限制汽車駕駛人之財產權、車輛使用自由，然汽車駕駛人駕駛汽車本即應合於交通安全管理規範，且汽車駕駛人倘有道交條例第43條第1項危險駕駛行為，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，又道交條例第43條第1、2項參以道交處理細則第2條第1、2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱基準表）規定，已考量道交條例第43條第1項各款違規行為、違規車種類別或違規情節訂定不同之法律效果，其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。是被告依道交條例第43條第1項第4款、第2項、道交處理細則等規定作成原處分（裁罰金額並非基準表所定最高金額，本院卷第149頁），核屬有據，原告主張原處分違反比例原則等語，無從採憑。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 翁仕衡