臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第337號原 告 周慶東被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月12日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年9月6日22時21分許，行經桃園市桃園區復興路與民生路口（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經桃園市政府警察局桃園分局交通組（下稱舉發機關）員警以科技執法設備採證後，對原告製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第2項、第85條第1項、道路交通安全講習辦法第4條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於114年1月16日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-DG0000000號裁決書之處罰主文予以更正，刪除關於「道交條例第85條第1項及道路交通安全講習辦法第4條規定」，並新增「道交條例第24條規定」，另於114年3月12日重新製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰已繳（新臺幣6,000元），並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實未變更）。
二、原告主張：伊雖不爭執違規之客觀事實，然違規係因路段左彎角度、對向車道車輛強光造成視覺盲點，以及夜間視線不清等多重因素所致。當時伊在主觀上確實無法辨識亦不能預見有行人將穿越，故並無違規之故意或過失。又被告所適用之法條憑空杜撰，且未審酌伊所提申訴理由，逕行裁處最重罰則，違反職務裁量及比例原則等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依舉發機關之查復函略以：「…旨案係科技執法舉發案件，審
據交通違規舉證照片，旨揭車輛於113年9月6日22時21分，行經桃園市桃園區復興路與民生路口，遇有行人穿越道有行人穿越時，未暫停禮讓行人先行通過，違規事實明確，本分局依法舉發，核無違誤。…」。
㈡依採證影片內容，於影片時間2024/09/0622：21：08.378，
畫面右側已有行人行走於行人穿越道，在22：21：13.252至
22：21：15.346，原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，而係逕行穿越行人穿越道，違規事實明確。
㈢參臺灣新北地方法院109年交字第496號判決意旨，依採證影
像內容，於影片時間2024/9/0622：21：13.502，畫面與採證照片内容，原告汽車駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬（約2組枕木紋距離，應不足3公尺）。
㈣原告主張未參酌其陳述內容部分，行政法上義務之行為非出
於故意或過失者，不予處罰，然依道交條例第85條第3項規定，本案逕行舉發案件，推定原告有過失。原告若認無過失責任，應提出相關具體證據，然其所提證據僅能證明並無主觀故意。
㈤原告主張其無故意或過失，然行政罰法規定，行為縱非出於
故意而係出於過失，仍應處罰。又依行政訴訟法準用民事訴訟法之規定，當事人就其有利之事實（即無過失），應負舉證責任。原告所提證據，僅足證明其無主觀故意，尚不足以證明其無過失。
㈥原告主張裁罰違反比例原則，然被告係依違反道路交通管理
事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），作為裁處之基礎，依裁罰基準表之記載，被告裁決原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。
㈦綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為
讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另按交通部110年3月30日交路字第1090037825號函釋要旨：「行人於設有行人穿越道之路口穿越時，必須經由行人穿越道。另行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍。行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人應暫停行駛讓行人通行」，係交通部基於主管機關職權所為解釋，經核尚無違前開道交條例規定之立法意旨，自得援用。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有舉發機關113年12月19日桃警分交字第1130100299號函、舉發機關114年3月3日桃警分交字第1140014404號函暨檢附設置科技執法地點公告一覽表、採證照片、採證光碟、原處分書、本案舉發通知單、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、汽車異動歷史查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經本院當庭勘驗採證影片及科技執法連續照片(見本院卷第67
至69頁)，其結果為：「為路口監視器畫面。影片第4秒時，有一行人進入行人穿越道；影片第6秒時，行人持續前進，斯時系爭車輛(銀色，車牌號碼：0000-00號)通過行人穿越道，與行人僅有約2組枕木紋距離。勘驗結束。」(本院卷第152頁)，可知原告係駕駛系爭車輛於系爭路口，接近行人穿越道時，已有行人站立於行人穿越道線範圍而欲通過該路口。然原告並未暫停讓行人先行通過，而是逕自穿越行人穿越道且與行人間之距離相距不足3組枕木紋寬，已合於前揭取締認定原則及道交條例第44條第2項之構成要件。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，核屬於法有據。
㈣至原告主張行人動向不明、有卡車遮擋視線云云，惟本院就
採證影片已勘驗如上，審酌彼時道路狀況，系爭路口仍可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，而非憑駕駛人主觀判斷行人動向，恣意搶先向前行駛，應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部分主張，並無理由，尚難採認。
㈤另，依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條
例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法。此外，該裁罰基準對於汽車駕駛人行經行人穿越道未禮讓行人之行為，規定一律處以法定最高額罰鍰，其立法目的在於強化行人於行人穿越道具優先通行權之觀念，保障行人安全，並預防重大交通事故之發生，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告依此基準作成原處分裁罰原告之決定，於法自屬有據。
㈥是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 游士霈