臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3375號原 告 何美瑩專利師事務所代 表 人 何美瑩被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月9日新北裁催字第48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國114年5月2日7時42分許，行經新北市新店區中央路與中正路口（下稱系爭路段)時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉，由新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)員警，填製新北市警交大字第CU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴（未辦理歸責），經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於114年10月9日開立新北裁催字第48-CU0000000號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：中央路轉入中正路之路口為T型路口，路口共有3
個車道，內車道及中央車道劃設有左轉方向標誌，外車道則劃設有右轉標誌，當時依路面標誌行駛於中央路最內側之左轉車道上，且往左轉車道上的車輛只能左轉而無法直行，即使未使用方向燈也不影響行車安全。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：系爭路段地面同時畫有向左指引及向右指引之引
導線，前方路口行車號誌也顯示左右均屬綠燈可通行之狀態，該處非單一無分岔車道，系爭車輛左轉行為並未依規定使用左轉方向燈，原處分並無違誤。
㈡聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令及說明：
⒈道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」⒉道交規則(依道交條例第92條第1項規定授權訂定)：
⑴第91條第1項第2款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒
車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」⑵第109條第2項第2款前段：「汽車駕駛人，應依下列規定使用
方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光。」⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(依道交條例第4條第3項規定
授權訂定)第188條第1項、第2項第2款：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：（第2款）指示轉彎：弧形箭頭。」可知車輛方向燈為汽車駕駛人互通訊息之重要憑藉，使用目的係為提醒其他用路人注意其行車動線，並有足夠時間採取必要之安全措施，以保障用路人行車安全，當駕駛人只是依循道路線型行駛時，對於其他用路人不會產生必須特別留意其行車動線之情形，而無使用車輛方向燈之必要，反之當行車改變方向，包括車輛轉向、轉彎時，駕駛人即應顯示方向燈。尤其，在車輛駛至交岔路口時，會有多方向車輛駛至路中會車之可能，為使進入交岔路口車輛注意其他用路人之行向，於轉彎時更應使用方向燈，此一使用轉彎方向燈之作為義務，並不因行駛車道於路面劃設有弧形箭頭指向線，或是顯示有箭頭綠燈之號誌，屬於應依指示方向行駛之轉彎專用車道而有異，要言之，駕駛人只要遇有轉彎、轉向時，即應使用方向燈，如有違反，即屬不依規定使用轉彎方向燈光，該當道交條例第42條所定之處罰要件（本院111年度交上字第80號判決意旨參照）。
㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發單（卷61）、原處分暨送達證書（卷77-79）、採證照片（卷83-85）、Google街景照片（卷87）、汽車車籍查詢（卷89）等附卷可佐，上開事實堪以認定。
㈢原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，原處分之裁量亦合法：
⒈觀諸卷附之檢舉影像擷圖畫面所示（卷84-85），中央路與中正路路口為T型路口，系爭路段即中央路駛入路口前為3線車道，上開車道間未劃有禁止變換車道線，內側車道及中間車道路面劃有向左之白色弧形箭頭，外側車道路面劃有向右之白色弧形箭頭，系爭車輛係行駛在劃有向左白色弧形箭頭之內側車道，足證系爭車輛行駛至系爭路段銜接前揭道路時，係屬左轉彎之行為甚明，然系爭車輛於左轉彎時，未先顯示車輛之左方向燈，而原告為系爭車輛所有人，復未辦理歸責，被告據此依道交條例第42條規定對原告為原處分之裁罰，尚無違誤。
⒉至原告主張當時依路面標誌行駛於中央路最內側之左轉車道
上，且往左轉車道上的車輛只能左轉而無法直行，即使未使用方向燈也不影響行車安全云云。惟查，按車輛行進轉彎時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制車輛駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以維持交通秩序與安全。本件系爭路段係屬T型路口，銜接前方道路時，可向左轉或右轉，業如前述，系爭車輛既有左轉彎之行為，自仍負有使用方向燈而讓後方車輛駕駛人能預知其行車動態之義務，尚不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予遵守。故其上開所指，自無從為有利於原告之認定。
⒊從而，被告依道交條例第42條規定裁處原告罰鍰1,200元，核
無違誤。㈣綜上所述，原告所有系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人未依
規定使用方向燈」之違規事實，原告復未辦理歸責，被告依道交條例第42條及處理細則等規定，以原處分裁處原告，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 陳季吟