臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3377號原 告 呂世偉被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年10月17日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年6月26日8時18分許，行經桃園市龜山區長壽路107巷口（下稱系爭地點），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第85條第1項等規定，以114年10月17日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、被告不應以路口監視器畫面作為開單取締之依據等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭車輛於上開時、地行經系爭地點時，號誌燈號顯示為紅燈，原告逕自超越停止線向前行駛，違規事實明確。又員警係在已確知違規人有違規行為後，始調取監視器錄影畫面作為取得交通違規之證據資料，原處分並無違反比例原則。被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關115年1月22日山警分交字第1150003582號函（本院卷第43、67、75頁）、本案舉發通知單（本院卷第45、71頁）、採證照片（本院卷第45至46頁、第71至72頁、第75至76頁）、員警職務報告（本院卷第47、69頁）、舉發機關114年10月1日山警分交字第1140047524號函（本院卷第73頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第77至78頁）、機車車籍查詢（本院卷第81頁）、駕駛人基本資料（本院卷第83頁）等在卷可佐，堪認為真實。惟原告主張：路口監視器畫面不應作為開單之依據云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌
管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」
㈢、經查，舉發警員於上揭時間在系爭地點執行勤務時，親眼目睹原告於系爭地點號誌為紅燈時，有行駛超越停止線之違規，員警先行錄影，再調閱系爭地點監視器畫面加以確認後，始為舉發等節，有員警職務報告、採證照片在卷可稽（本院卷第46至47頁）。是原告確係於燈號仍為紅燈之際，逕自超越停止線等情明確，故原告確有闖越紅燈之違規行為。至原告主張監視器畫面不得作為取締之依據云云，顯與事實不符，要難採信。綜上，原告有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為無訛。
六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告以原處分裁處應屬有據，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 蔡忠衛