臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第3388號原 告 劉政毅被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月23日北市裁催字第22-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月13日11時8分許，行經桃園市中壢區興仁路平交道（下稱系爭平交道）時，有「在鐵路平交道臨時停車」之違規行為（下稱系爭違規行為）。民眾於113年8月13日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，經內政部警政署鐵路警察局臺北分局審認確有前開違規行為後，於113年8月28日製單舉發，於113年8月29日移送被告。原告不服舉發，於114年8月1日為陳述、於114年9月23日請求開立裁決書，被告於114年9月23日以北市裁催字第22-U00000000號裁決書，依處罰條例第54條第3款、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬4,000元、吊扣駕駛執照12個月、參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於114年10月21日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告駕駛系爭車輛行近系爭平交道時，見前方路口號誌為綠
燈，方持續前行至系爭平交道，惟進入系爭平交道後，遭前方車流阻塞，致困在系爭平交道黃線處，無法進退，非故意臨時停在系爭平交道。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠自檢舉人行車紀錄器錄影暨所擷取連續採證照片，可知原告
駕駛系爭車輛，行近系爭平交道前、尚未到達停止線時，前方路口燈光號誌即為紅燈，左側中線及內側車道其他車輛見前方車流阻塞即停在系爭平交道前，原告卻仍駕駛系爭車輛，超越周遭車輛，進入系爭平交道範圍，致臨時停在系爭平交道範圍（即遮斷桿內位置），自構成系爭違規行為，且無不能注意情狀，具有過失。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱
安全規則）第104條第1、2項規定：「（第1項）汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下......（第2項)汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」⒉處罰條例第4條第3項所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設
置規則（下稱標誌設置規則）第157條第1項：「近鐵路平交道線，用以指示前有鐵路平交道，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。」（警告標線）、第173條第1項第3款規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。其劃設規定如下：三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。」（禁制標線）、第194條第3款第2目規定：「鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道前。」（特種交通號誌）、標誌設置規則第209條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」⒊安全規則第101條第1項第1款：「......鐵路平交道......，
不得超車。」、第104條第2項：「汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過。」、第106條第1款：「......鐵路平交道，不得迴車。」、第110條第1款：「......鐵路平交道......，不得倒車。」、第111條第1款：「......鐵路平交道......，不得臨時停車。」⒋可知，駕駛車輛於看見平交道標誌或標線後，應先行減速，
以利注意平交道狀況（包括警鈴、閃光號誌、遮斷器等）；並於行近平交道時，應特別注意警鈴、閃光號誌、遮斷器狀況，以利及時遵循指示；於駛至平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過；且於警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷器已開始下放時，均應立即暫停，不得進入平交道範圍，如已在平交道中，應迅速離開，不得臨時停車。
⒌處罰條例第54條第3款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交
道有下列情形之一者，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：三、在鐵路平交道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」⒍處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反
本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒎若係駕駛小型車違反處罰條例第54條第3款規定，於期限內繳
納或到案聽候裁決者，處罰鍰3萬4,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定
。則原告駕駛系爭車輛，確有「在鐵路平交道臨時停車」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張其駕駛系爭車輛行近系爭平交道時，見前方路
口號誌為綠燈，方持續前行至系爭平交道，惟進入系爭平交道後，遭前方車流阻塞，致困在系爭平交道黃線處，無法進退，非故意臨時停在系爭平交道云云。然而，⑴依安全規則第104條第2項、第111條第1款規定，可知於駛至平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過，進入平交道中，即應迅速離開，不得臨時停車。⑵被告抗辯原告駕駛系爭車輛，行近系爭平交道前、尚未到達停止線時，前方路口燈光號誌即為紅燈，左側中線及內側車道其他車輛見前方車流阻塞即停在系爭平交道前，原告卻仍駕駛系爭車輛，超越周遭車輛，進入系爭平交道範圍，致臨時停在系爭平交道範圍（即遮斷桿內位置）等語，與自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片中所示內容相符（見本院卷第37至38頁），除徵原告除構成系爭違規行為外，更證其無不能注意情狀而具有過失。⑶從而，原告據前詞主張其無主觀責任條件云云，自非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第54條第3款、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰3萬4,000元、吊扣駕駛執照12個月、參加道路交通安全講習，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 彭宏達