臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第470號原 告 林躍杰被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月5日桃交裁罰字第58-DG6037164號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告於民國113年6月4日18時16分許，駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行近桃園市中壢區新中北路248巷交岔路口之行人穿越道（未設行車管制號誌）時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，經民眾於同年月11日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所查證屬實，認其有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃於113年7月9日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG6037164號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月23日前，並於113年7月9日移送被告處理，原告於113年7月22日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭機車經駕駛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於114年2月5日以桃交裁罰字第58-DG6037164號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、依道路交通安全規則第103條第1項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。」。此項規定並未明確列出「無」行人穿越行人穿越道，汽車也應暫停，時間應不得少於規定時間，被告以民眾檢舉採證照片之113年6月4日18時16分28秒至同日18時16分31秒這4秒裁決原告違反道路交通管理處罰條例第44條第2項規定，被告何以認定原告行近違規地點無減速慢行暫停？
2、被告以經過5秒後之113年6月4日18時16分36秒至同日18時16分37秒，「有」行人穿越行人穿越道認定違規舉發無誤。法令已明定駕駛人與行人均應抱持互相禮讓的正確觀念，才是交通安全順暢最佳法則。原告依規定減速慢行暫停，行人亦有遵守法規觀念且遵守，此違規事實認定頗具爭議，原告實屬不解，請機關單位研議說明。
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、查桃園市政府警察局中壢分局114年1月9日中警分交字第1140001429號函略以：「…旨案申訴人自述『前車通行後，行人仍無意圖穿越行人穿越道…』，嗣審據舉證資料，該車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過違規屬實，請貴處依權責裁處。…」。
2、依前述規定，駕駛人於行經行人穿越道時，應減速接近，並遇行人通過時，即應先暫停禮讓，而依採證影片內容，於影片時間2024/6/4 18：16：28已有行人站立於行人穿越道前等候穿越路口，在18：16：29至18：16：31原告駕駛系爭機車行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，而係逕行穿越行人穿越道，違規事實明確。
3、按「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項定有明文。核此設置規則，乃係依道路交通管理處罰條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法即應加以適用。至於內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。（二）路口有交通指揮人員指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。（三）以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」，則係主管機關基於職權所訂定，供下級機關於執行取締交通違規之統一標準及應行注意事項，核屬執行性之政則規則，並無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定（參照臺灣新北地方法院109年交字第496號行政訴訟判決）。依採證光碟內容，原告系爭機車駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬（約1個枕木紋距離，應不足3公尺）。
4、是以系爭機車因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之情，該當道路交通管理處罰條例第44條第2項所定要件。
5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：本件是否屬行為終了日起逾7日之檢舉？（此係原處分合法之前提要件）
五、本院的判斷：
（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以其依規定減速慢行，而行人亦應遵守法規，乃訴請撤銷原處分外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第17頁、第67頁、第73頁、第75頁至第77頁、第79頁）、桃園市政府警察局中壢分局114年1月9日中警分交字第1140001429號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第59頁、第61頁至第63頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張外，其餘事實自堪認定。
（二）本件屬行為終了日起逾7日之檢舉：
1、應適用之法令：⑴道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第7款、第2項：
民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：
七、第四十四條第一項第二款、第二項或第三項。公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。
⑵行政程序法第48條第2項：
期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內。但法律規定即日起算者，不在此限。
2、查本件違規行為終了日為113年6月4日，故依前揭規定，應自113年6月4日起算是否屬逾7日之檢舉，則檢舉期限應至113年6月10日為止，然民眾係於同年月11日始提出檢舉，此有上開舉發違反道路交通管理事件通知單影本所載足憑，此即屬「行為終了日起逾7日之檢舉」，則警察機關就之仍予以舉發，於法不合，而被告漏未審酌此一情事而以原處分裁處原告，亦非適法。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300元。
六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 李芸宜