臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第4002號原 告 鄭琦臻被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月13日桃交裁罰字第58-ZXZA32030號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭計程車），於民國114年7月11日22時23分許，行經國道1號北向91公里（下稱系爭地點），為警以有「計程車行駛於高速公路上其乘客經告知仍未繫安全帶（罰乘客）」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第2項規定，以114年11月13日桃交裁罰字第58-ZXZA32030號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、違規地點應為新竹縣竹北市光明六路東一段，該路段為一般平面道路，並非高速公路，舉發通知單所載之違規地點及適用法規均有誤。又計程車駕駛並未口頭提醒繫安全帶，車內亦無明顯標示，依道交條例第31條第1項但書之立法意旨，應處罰駕駛而非原告等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭地點為交流道匝道，仍屬高速公路範圍，經系爭計程車司機表示已口頭告知乘客須繫安全帶，且系爭計程車車門及座位皆有貼需繫安全帶之標語，顯見計程車司機已盡告知之義務，是原告違規事實明確，故員警當場舉發原告並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關115年3月16日國道警二交字第1150004278號函（本院卷第79頁）、採證光碟（本院卷第81頁）、舉發機關114年9月16日國道警二交字第1140014966號函（本院卷第83至84頁）、舉發照片（本院卷第85頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第87至89頁）、本案舉發通知單（本院卷第91頁）、駕駛人基本資料（本院卷第93頁）等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：違規地點非高速公路，且計程車駕駛未盡告知義務，不應處罰乘客云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第31條第2項規定：「汽車行駛於高速公路或快速公
路，違反前項規定或大型車乘載4歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」⒉高速公路及快速公路交通管制規則（以下簡稱管制規則）第2
條第1項第13、14款規定：「交流道：指高速公路與快速公路相互問，高速公路或快速公路與其他道路連接，以匝道構成立體相交之部分。」、「匝道：指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分」。第4條規定：「高速公路及快速公路之轄區，以路權範圍及與其他道路交接點為分界點。」
㈢、經查，系爭地點已進入高速公路之交流道匝道乙情，有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊114年9月16日國道警二交字第1140014966號函、行車臨檢地點標示圖（本院卷第83至84頁、第97-1頁），是依上開規定系爭地點屬於高速公路之轄區及路權範圍等情無訛。再查，原告自承確實未繫有安全帶，復經本院審酌採證照片及上開函文可知（本院卷第83至85頁），該採證照片影像尚屬清晰，照片中乘坐於系爭計程車後座之乘客均未繫有安全帶，且原告右側車門上確實貼有紅色底白字之警示標語，提醒乘客應繫上安全帶，加以系爭計程車司機亦向舉發員警表示已盡告知義務等情明確。綜上，原告確有於行駛於高速公路上經告知仍未繫安全帶之違規。是原告上開主張，顯與事實未合，亦對交通法規有所誤認，均委無足採。
㈣、綜上，被告依法所為之原處分，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 蔡忠衛