臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第4008號原 告 游輝明被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月21日北市裁催字第22-AFV097927號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國11月21日北市裁催字第22-AFV097927號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並重新開立裁決書 (下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍應就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於114年8月15日16時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），臨時停放在臺北市南港區興華路與市民大道8段旁（下稱系爭處所），因有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規行為，經員警當場攔停稽查，惟原告不予理會駕車逕行離去，另有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經臺北市政府警察局南港分局（下稱舉發機關）於114年8月18日填製北市警交字第AFV097927號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第3款、第60條第1項、第24條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20,300元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。
原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我接受違規臨時停車部分之裁罰，惟並未拒絕停車接受稽查
逃逸。我當時正準備駛離現場前往載客，警員自後方駛來，揮手示意我停回原位後，先從我前方違停之第一台計程車和駕駛說話，當警員走至第三台即系爭車輛旁時，由於我配戴藍牙耳機與他人通話，故只有聽到警員表示紅線違停等語，雖警方主張其曾表示要開單，但員警下達指令時離我還有一段距離且為戶外，不能僅以密錄器有收錄到員警聲音，即篤定我能聽到員警所述內容。加上員警未依常規先行收取我的駕照，故依長年經驗誤認為警員僅係單純驅離、口頭告誡，並無開立罰單之意，方直接駕車離去，我的行為至多為過失，並非故意逃逸。又我為個人車行之職業計程車司機，經濟壓力沉重，倘吊扣駕駛執照6個月，將嚴重影響生計，原處分有違比例原則、有利不利一律注意原則等語。
㈡並聲明：原處分之罰鍰20,000元及吊扣駕駛執照之部分撤銷。
三、被告則以：㈠員警當下靠近原告時已明確告知「紅線不能停車，第三臺車
輛要等一下，要開單旁邊等」，且當時原告尚無接聽電話情形，惟原告仍於員警舉發其他車輛時，逕自駛離現場，確實有拒絕停車接受稽查逃逸之行為，是原告違規事實明確，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第3條第10款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指
車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」⑵第55條第1項第3款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之
一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」⑶第60條第1項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行
為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月。」⑷第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2.道路交通安全規則第111條第1項第3款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第21頁）、原處分（本院卷第75頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第89頁）、駕駛人基本資料（本院卷第85頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確分別有「不遵守道路交通標線之指示」、「違反道交
條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，裁處內容均合法：
1.經本院當庭勘驗員警密錄器影像、路口監視器影像如附表所示，可知原告於上揭時間，將系爭車輛臨時停放在劃設紅線之系爭處所，而後員警到場攔停，向其表示欲取締違規停車後，卻趁隙駛離現場，堪認原告有在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，以及拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為，該當道交條例第55條第1項第3款、第60條第1項規定。
2.復審酌當時為白天視線良好，道路標線繪製清晰，並無不能注意之情事，原告自有違規臨時停車之過失。又參諸附表編號2所示勘驗結果，可知員警靠近系爭車輛時，原告駕駛座車窗當時為搖下狀態，而員警自近距離向原告明確表示：「大哥，紅線不能停」，並輔以手勢表示「第3台，要等我一下」、「嘿，我要開單」、「旁邊等我」時，原告亦微探出頭望向員警即發話處，衡諸常情原告應已明知員警欲攔停舉發，卻趁員警走向他車開立舉發通知單時擅自駛離，堪認原告主觀上有拒絕停車接受稽查而逃逸之故意無訛。
3.至原告雖主張其當時係配戴藍牙耳機與他人通話，故只有聽到員警表示紅線違停等語。然經本院勘驗員警密錄器畫面如附表所示，原告於員警發話時並未見原告有正與他人通話中之情形，原告亦稱無法提出當時通話紀錄以實其說（本院卷第109頁）。又縱有此情，審酌原告自陳已聽見員警表示紅線違停，以及當時其僅配戴一耳之耳機（本院卷第108頁），可見原告仍能接收員警所傳達之訊息，是其主張未聽見員警稱欲開立舉發通知單云云，難認可採。
4.從而，原告上開行為分別該當道交條例第55條第1項第3款、第60條第1項所定之違規行為，被告以原處分裁處罰鍰20,300元，並吊扣其駕駛執照6個月，符合法律規定，並無違誤。
至原告雖主張吊扣其駕駛執照處罰過重，影響生計云云，然吊扣駕駛執照6個月部分，乃道交條例第60條第1項所明定行為人構成該項違規時，處分機關應為之裁罰內容。換言之，被告並無裁量空間，吊扣6個月部分屬羈束處分（亦即被告無權決定是否吊扣駕駛執照、吊扣期間長短），是原告此部分主張，難認有據。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分
關於罰鍰20,000元及吊扣駕駛執照之部分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 佘筑祐附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1. ⑴檔案名稱：000000000000000000000.mp4 ⑵影片時間：2025年8月15日 16：49：26至16：49：44 此為華興路之道路監視器影像。畫面中之道路左側有多輛計程車停靠路邊，空隙可見該處有劃設紅線，員警正與第1台車輛之駕駛交談（16：49：26至16：49：28，見附件圖片1）。後見其中第3 台車輛突然迴轉，並違規跨越雙黃線至對向車道駛離現場，員警發現後持續望向其駛離之方向（16：49：26至16：49：35，見附件圖片2至6），同時間，原第4台車輛前駛遞補後，亦欲駛離現場，即遭警上前攔下（16：49：31至16：49：44）。 本院卷第106頁、第113至117頁 2. ⑴檔案名稱：000000000000000000000.mp4 ⑵影片時間：2025年8月15日 16：47：47至16：48：04 ⑴此為員警密錄器影像。畫面中可見，員警正走向計程車車輛，駕駛詢問「可以排齁」，員警立即回答「不行！我要開單，紅線不能排」，駕駛再詢問「可以走了嗎」，員警邊回答「旁邊停，我要開單」（16：47：47至16：47：54，見附件圖片7 ），並邊走向後1台之原告系爭車輛，原告駕駛座之車窗為搖下狀態。員警走向原告告知「大哥，紅線不能停」，原告此時微探出頭眼神望向員警（16：47：56），員警並輔以手勢表示「第3台，要等我一下」、「嘿，我要開單」、「旁邊等我」，兩人距離1公尺以內（16：47：54至16：47：59，見附件圖片8 至10）。員警回頭走向來處之第1台車輛（16：47：59至16：48：04，見附件圖片11至12）。 ⑵因畫面遭陰影遮擋，難以辨識原告當時有無配戴無線耳機（見附件圖片9至10）。 本院卷第107頁、第119至123頁 3. ⑴檔案名稱：000000000000000000000.mp4 ⑵影片時間：2025年8月15日16：48：59至16：50：50 此為華興街與市民大道8 段，即原告駛離方向之道路監視器影像。畫面中可見原告系爭車輛行經此處而駛離現場（16：49：38至16：50：50，見附件圖片13至14）。 本院卷第107頁、第125頁