臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第4041號原 告 蘇意誠被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年12月15日北市裁催字第22-A03H3J723號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國114年11月9日l8時25分，停放於臺北市○○○路0段000巷00弄00號前（下稱系爭地點），因有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者」違規之行為，經臺北市政府警察局信義分局(下稱舉發機關)員警確認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第12條第4項規定，填製掌電字第A03H3J723號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並依規定進行車輛拖吊。原告不服向被告陳述意見，經被告函請舉發機關查復後，被告仍認原告有系爭違規屬實，依處罰條例第12條第4項規定，以114年12月15日北市裁催字第22-A03H3J723號裁決書（下稱原處分）對原告新臺幣（下同）36,000元。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。經送被告重新審查，被告因原處分裁罰主文有關牌照扣繳及吊銷汽車牌照部分有誤，爰依行政程序法第l0l條規定刪除其內容。
二、原告主張略以：原告因不瞭解報廢流程，誤以為業者已完成報廢申請登記只待車牌繳回，所以在交車日先將車牌取下待繳回，並因巷弄狹小，拖車無法進入，故將車移置巷口，並於隔日完成報廢流程，並非惡意違規等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯略以：依最高行政法院l07年判字第731號判決意旨略以：「…處罰條例第12條第4項規定『未懸掛號牌』，係指只須其事實上未懸掛號牌，即構成該條項之『未懸掛號牌』，尚無須區分查獲當時是否領用有效牌照…」，經檢視現場照片，該車確實未懸掛號牌於道路停車，且停車地點依市區道路條例規定屬於道路範圍，違規事實明確。原告陳述不了解報廢流程一節，行政罰法第8條已明文規定「不得因不知法規而免除行政處罰責任」，況原告為合法取得駕駛執照之人，理應知曉無牌車輛不得於道路上停放，倘確有停放無牌車輛之需求，應自行尋找室內或路外停車場等非屬於道路範圍之處停放，而非為一時之便利而停放於路邊等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠按處罰條例第12條第1項：「汽車有下列情形之一者，處汽車
所有人3,600元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場移置保管該車輛：…」、第4項：「汽車未領用有效牌照、使用偽造、變造或矇領之牌照、懸掛他車號牌、未懸掛或不依指定位置懸掛號牌於道路停車者，依第一項、第二項及第三項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照」。次按處罰條例第12條第4項規定之立法意旨，係基於使用吊銷、註銷之牌照或借供他車使用或使用他車牌照，若僅限於行駛行為才予處罰，常導致路邊停車之違法車輛無法處理，徒添實務上執法之困擾，故規定不限於行駛行為，包括停車亦屬之，乃將未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌汽車於道路停車行為納入處罰規定，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。該條項規定之標的為「汽車」，當係指尚未經報廢，或尚未失去原效用之車輛而言。
㈡如事實概要所述之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單
（本院卷第41頁、第54-55頁）、原處分及送達證書（本院卷第45-47頁）、舉發機關115年2月11日函（本院卷第51-52頁）、採證照片（本院卷第57-65頁）、汽車車籍查詢（本院卷第77頁）、汽車異動歷史查詢（本院卷第79-80頁）、駕駛人基本資料（本院卷第81頁）在卷可憑，故此部分之事實應均堪認定。又原告亦未爭執系爭車輛經舉發時未懸掛汽車車牌，且系爭車輛所停放之系爭地點應屬可供公眾通行之道路範圍，亦有採證照片在卷可佐，是被告認系爭車輛有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
㈢雖原告執前揭情詞而為主張；惟查系爭車輛係於114年11月10日始完成報廢，有原告所提廢機動車輛回收管制聯單及報廢證明書在卷可按（本院卷第17-19頁），故系爭車輛於114年11月9日經舉發機關舉發時並非屬「報廢」狀態，自不構成處罰條例第82條之1第1項所規定「占用道路之『廢棄車輛』」，而仍屬處罰條例第12條第4項所指「未懸掛號牌於道路停車之『汽車』」，又系爭車輛於報廢前，仍為一般車輛，原告為合法持有普通小型車駕照之人（本院卷第81頁），自應當知一般車輛不得未懸掛車牌停放在道路上，原告就此為違規行為縱無故意亦有過失，依行政罰法第7條之解釋，違反行政法義務之行為若出於過失者，亦應處罰，是原告稱誤認系爭車輛已完成報廢程序並非惡意違規云云，實屬無據。
五、綜上所述，原告之違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 洪啟瑞