臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第4053號原 告 鐘文斌訴訟代理人 趙建和律師
趙連泰律師被 告 桃園市政府交通事件裁決處代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年11月20日桃交裁罰字第58-Q3YA80036號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年9月25日13時19分許，行駛至宜蘭縣○○鄉○○路路○○號23001號旁平交道（下稱系爭平交道）時，有「警鈴已響，閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而有撞毀平交道遮斷器之情形。宜蘭縣政府警察局礁溪分局員警到場處理前開交通事故後，於當日製單舉發，於114年9月30日移送被告。原告不服舉發，於114年9月26日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於114年11月20日以桃交裁罰字第58-Q3YA80036號裁決書，依處罰條例第54條第1款、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）7萬4,500元、吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習（下稱原處分），於114年11月24日送達與原告。原告不服原處分，於114年12月19日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠原告駕駛系爭車輛行駛至系爭平交道、尚未駛越停止線時，
系爭平交道右側閃光號誌及警鈴均未開始作動，原告方駕車持續前行；系爭車輛行駛至停止線上時，系爭平交道上方雖顯示「列車接近中」警示語，惟右側閃光號誌及警鈴均未開始作動，有號誌衝突情況，已違明確性原則；系爭車輛行駛至黃色網狀線區域上時，始見遮斷器緩緩放下；原告為避免發生重大事故，僅能撞斷遮斷器，離開系爭平交道，而發生肇事情形；原告就系爭違規行為之發生，欠缺故意、過失，就規範義務之遵守，欠缺期待可能性。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：㈠自系爭車輛行車紀錄器暨所擷取連續採證照片中，可見原告
駕駛系爭車輛行近系爭平交道前、尚未駛越停止線時，系爭平交道閃光號誌及警鈴已開始閃爍，系爭車輛本應停止在停止線前，卻仍前行伸越停止線、壓上黃色網狀線，逕自闖越系爭平交道，嗣為離開系爭平交道，又倒車撞斷遮斷器，自構成系爭違規行為，且有肇事情形，復無不能注意情狀，具有過失。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第104
條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」⒉處罰條例第4條第3項所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設
置規則第157條第1項：「近鐵路平交道線，用以指示前有鐵路平交道，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。」（警告標線）、第173條第1項第3款規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。其劃設規定如下：三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。」（禁制標線）、第194條第3款第2目規定：「鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道前。」（特種交通號誌）、第209條規定：
「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」⒊可知，駕駛車輛於看見平交道標誌或標線後，應先行減速，
以利注意平交道狀況（包括警鈴、閃光號誌、遮斷器等）；並於行近平交道時，應特別注意警鈴、閃光號誌、遮斷器狀況，以利及時遵循指示；且於警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷器已開始下放時，均應立即暫停，不得進入平交道範圍。
⒋處罰條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交
道有下列情形之一者，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」⒌處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反
本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒍若係駕駛小型車違反處罰條例第54條第1款規定，於期限內繳
納或到案聽候裁決者，處罰鍰7萬4,500元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，並有道路
交通事故調查卷宗資料可佐（見本院卷第92至104頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「警鈴已響，閃光號誌已顯示，闖平交道」之系爭違規行為，並有撞毀平交道遮斷器之肇事情形，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張係其駕駛系爭車輛行駛至系爭平交道、尚未駛
越停止線時，系爭平交道右側閃光號誌及警鈴均未開始作動，原告方駕車持續前行；系爭車輛行駛至停止線上時，系爭平交道上方雖顯示「列車接近中」警示語，惟右側閃光號誌及警鈴均未開始作動，有號誌衝突情況，已違明確性原則；系爭車輛行駛至黃色網狀線區域上時，始見遮斷器緩緩放下；原告為避免發生重大事故，僅能撞斷遮斷器，離開系爭平交道，而發生肇事情形云云。然而，自系爭車輛行車紀錄器所擷取連續採證照片，可見原告駕駛系爭車輛行近系爭平交道前、尚未駛越停止線時，系爭平交道閃光號誌及警鈴已開始閃爍，系爭車輛本應停止在停止線前，卻仍前行伸越停止線、壓上黃色網狀線，逕自闖越系爭平交道，嗣為離開系爭平交道，又倒車撞斷遮斷器（見本院卷第103至104、121至1
23、129至131頁），除徵原告構成系爭違規行為，且有肇事情形外，更證其無不能注意情狀而具有過失、未欠缺期待可能性而具有可責性。從而，原告前詞，核非事實，其據前詞主張號誌欠缺明確、其無主觀責任條件云云，均非可採。
五、綜上所述，被告依處罰條例第54條第1款、第24條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰7萬4,500元、吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習，核無違誤。原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 彭宏達