臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第4108號原 告 劉景渤被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月18日北市裁催字第22-AV0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人陳瑞宜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年6月25日17時25分許，行經臺北市麗山街348巷與麗山街348巷10弄口（下稱系爭路口），經民眾於114年6月28日檢舉，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警於114年7月25日製單舉發。嗣於同日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條、第85條第1項（贅載第99款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年11月18日北市裁催字第22-AV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告反應不及判定行人站立位置，且行人無任何肢體動作顯
示欲穿越馬路。又原告不解為何遭以最高額罰鍰裁處等語。㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠檢視採證影片，系爭車輛行經案址行人穿越道前，行人站立
於枕木紋起點處，並面向行人穿越道另一側，可判斷行人當時有穿越馬路之意圖。有關原告陳述行人並無任何肢體動作一節，道交條例第44條第2項之立法目的係課予汽車駕駛人停讓行人之義務，汽車駕駛人不應妄自揣測行人之想法，作為阻卻此應負之義務等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。
」
2.道路交通安全規則第103條第1項、第2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」㈡原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：
1.按道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」該認定原則係內政部警政署關於判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之認定基準，未逾越母法意旨，亦未增加法律所無之限制，且內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
2.經查，觀諸違規採證照片，系爭車輛於行近系爭路口前，業已有一名行人踩踏於行人穿越道之上，且由行人反覆左右觀望之動作，可知行人正準備穿越行人穿越道。嗣系爭車輛逐漸駛近系爭路口之行人穿越道前，此時該行人仍佇立於行人穿越道上，由畫面可見系爭車輛與行人間並無任何遮蔽，足認系爭車輛駕駛人之視線未有被阻礙之情事，然系爭車輛卻未暫停讓行人先行通過，並於距離行人約1組枕木紋之距離時，即逕行駛越行人穿越道，有該等照片可參（見本院卷第93至97頁），是系爭車輛確有行近行人穿越道時，在與行人之間未達1個車道寬之距離內，不暫停讓行人先行通過之違規行為。原告固以其反應不及，且行人無任何肢體動作顯示欲穿越馬路等語抗辯，然行人既然佇立在斑馬線上，且有左右觀望之動作，依當時客觀情狀顯有通過路口之意思，業經認定如前，原告此部分主張，自無可採。
㈢至原告主張：不解為何遭以最高額罰鍰裁處等語。惟查，道
交條例第92條第4項授權行政機關訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」，該細則並訂有違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以表定因素作為裁量依據，未違反授權之目的及裁量權之本質，其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。則被告依該裁罰基準表作成原處分，除未逾越母法所定之罰鍰範圍，復核與該表所定罰鍰數額相符，併予敘明。
㈣綜上，被告適用道交條例第44條第2項規定，並衡酌原告於本
件應到案日期前提出陳述及違規車種類別為汽車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 楊貽婷