臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第4138號原 告 陳世豪被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月25日北市裁催字第22-A02ZG5968號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年11月25日北市裁催字第22-A02ZG5968號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並重新開立裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍應就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於114年4月8日15時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市內湖區康寧路3段75巷與康寧路3段路口（下稱系爭路口)，因碰撞他車致使車輛倒地，未依規定處置而逃逸。嗣經臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警於114年5月9日函請原告於同年月23日前到案說明及與承辦員警電話聯繫，惟原告未到場亦未電話聯繫。舉發機關認原告有「無人傷亡肇事逃逸案件，經通知汽車所有人無故不到場說明」之違規行為，遂於114年6月5日填製掌電字第A02ZG5968號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第5項規定，於114年11月25日開立原處分，裁處原告吊扣汽車牌照3個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我未住在駕籍地址，實際住處為4樓之頂樓加蓋，信箱是3、4
樓共用，且未上鎖，導致信件投遞時會散落在地上或遺失。又我的職業為遊覽車駕駛，或是環島跑團，回來時間非常少，工作在外，事隔半年後才在地上拾獲到案通知書，隔天即至交通隊到案說明，並聯絡他車車主賠償事宜，並非無故不到場說明等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠舉發機關以114年5月9日北市警內分交字第l143009770號函之
到案說明通知，對原告戶籍地、住居所寄送，並於114年5月14日送達在案。舉發機關到案通知寄送程序並無瑕疵，原告無故不到案說明，違規事實明確，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第62條第1項、第5項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣（下同）1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「第1項及前項肇事逃逸案件，經通知汽車所有人到場說明，無故不到場說明，或不提供汽車駕駛人相關資料者，吊扣該汽車牌照1個月至3個月。」
2.道路交通事故處理辦法第2條第1款、第3條第1項第4款、第5款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開道路交通事故處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第78頁）、原處分（本院卷第108頁）、道路交通事故當事人登記聯單（本院卷第19頁）、違規明細表（本院卷第70頁）、舉發機關114年12月9日北市警內分交字第1143086637號函（本院卷第76至77頁）、交通事故調查卷宗（本院卷第80至91頁）、駕駛人基本資料（本院卷第112頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第114頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「經通知汽車所有人到場說明，無故不到場說明」之違規行為：
1.原告於上揭時、地，騎乘系爭機車肇事後離去，舉發機關業於114年5月9日北市警內交分字第1143009770號函（下稱114年5月9日函）通知原告於114年5月23日至舉發機關交通分隊到案說明，而後該函經郵務人員分別送達至原告位在內湖區安康路之車籍地址、位在內湖路2段211號之通訊地址（完整地址詳卷），然均因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，故於114年5月14日分別寄存送達在內湖東湖郵局、內湖碧潭郵局，而各該送達通知書2份，則1份黏貼於應受送達人住居所門首、1份置於該受送達處所信箱或適當位置，惟原告並未到案說明等情，此有舉發機關114年5月9日函（本院卷第96至97頁）、M3監理車籍資料查詢（本院卷第94頁）各1份，以及陳報單（本院卷第97頁、第102頁）、送達證書（本院卷第100至101頁）各2份附卷可稽，可證舉發機關之114年5月9日函寄存送達，對原告生合法送達效力，故原告就其肇事無故不到場說明，該當道交條例第62條第5項規定，主觀上有過失無訛。
2.至原告雖主張未收到上開通知云云，並提出共用信箱照片為佐。惟按行政程序法第74條第1項及第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」而行政程序法有關寄存送達之規定，並無如訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第73條第3項所定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。
」之規定，自係於寄存送達完畢之時即發生送達效力，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，抑或未前往領取該文書，於送達之效力均無影響（最高行政法院112年度抗字第255號裁定意旨參照）。準此，既舉發機關業已將到案說明對原告合法寄存送達，依法對原告生送達效力，經本院認定如前，原告即不得再以未收到通知為由主張免責。再者，原告既以特定地址為車籍登記或通訊地址之登載，本即負有維持該等地址得以正常收受郵件，或確保自身得以知悉郵件已送達之注意，是原告以居所信箱與他人共用、長期工作在外為由，僅顯示其未事先妥適安排以避開錯過重要郵件之風險，自無從憑此解免依法到場說明之義務，是原告此部分之主張，難認可採。
3.從而，原告行為該當道交條例第62條第5項規定之構成要件，又其逾越應到案期限60日以上經被告逕行裁決處罰，是被告依上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告吊扣汽車牌照3個月，應屬適法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 佘筑祐