臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第4150號原 告 武庭瑄被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年11月25日北市裁催字第22-AFV445961號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年11月25日北市裁催字第22-AFV445961號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並重新開立裁決書（下稱原處分）。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍應就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：訴外人武富榮於114年4月17日8時26分許，騎乘原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○區○○○路0號前（下稱系爭路段），因碰撞訴外人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車肇事，未依規定處置而逃逸。嗣經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警分別於114年4月22日、5月14日函請系爭機車之所有人即原告到案說明，惟原告經2次通知均未到場。舉發機關認原告有「無人傷亡肇事逃逸案件，經通知汽車所有人無故不到場說明」之違規行為，遂於114年6月8日填製北市警交字第AFV445961號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第5項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照1個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠收受單子後有打電話至舉發機關確認，也有到場說明，原處分有誤等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠訴外人確於l14年6月19日前往舉發機關到案說明，惟原告經2
次通知期間，均未與舉發機關聯繫並完成調查程序，其待製單完畢後方完成到案，亦未提出正當理由相關資料，致舉發機關員警調查交通事故程序窒礙難行，又倘車主或駕駛人因故意或過失，無故未到場說明，縱使事後再與舉發機關聯繫，亦不影響其經合法通知而無故未到場說明之事實，故原告違規事實明確，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第62條第1項、第5項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣（下同）1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。(第5項)第1項及前項肇事逃逸案件，經通知汽車所有人到場說明，無故不到場說明，或不提供汽車駕駛人相關資料者，吊扣該汽車牌照1個月至3個月。」
2.道路交通事故處理辦法第2條第1款、第3條第1項第4款、第5款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開道路交通事故處理辦法係依道交條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第33頁）、原處分（本院卷第113頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第117頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「因無人傷亡肇事逃逸案件，經通知汽車所有人到
場說明，無故不到場說明」之違規行為，被告裁處內容亦合法：
1.訴外人於上揭時、地騎乘系爭機車肇事後，未依規定處置而逃逸乙情，此有道路交通事故現場圖（本院卷第83頁）、現場照片（本院卷第55頁）、道路交通事故當事人登記聯單（本院卷第76頁）各1份、交通事故調查紀錄表2份（本院卷第92頁、第94頁）附卷足參。
2.又舉發機關員警分別於114年4月22日、5月14日寄送「調查交通事故通知書」請系爭機車之所有人即原告到案說明，該等函分別經寄送至原告之車籍地址、現居地址，生合法送達效力。惟原告經2次通知均未依期限到場，故舉發機關認原告有道交條例第62條第5項之違規，於114年6月8日作成本件舉發通知單予以舉發，訴外人則遲至同年6月19日方到場說明等節，此有舉發機關114年12月23日北市警中正一分交字第1143053868號函（本院卷第45至46頁)、交通事故調查紀錄表（本院卷第47頁)、舉發通知單（本院卷第33頁）各1份、送達證書3份（本院卷第49至51頁）附卷可稽，可證原告確有經通知而無故不到場說明之違規行為，其主張有到場說明云云，難認可採。審酌「調查交通事故通知書」均合法送達，原告疏未注意而未到案說明，主觀上就違規行為應有過失可指，被告依行政罰法第7條規定，自得予以處罰。
3.從而，原處分吊扣原告汽車牌照1個月，符合道交條例第62條第5項規定，應屬適法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 佘筑祐