臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第4162號原 告 廖彥緯被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年12月30日北市裁催字第22-A04T8A7A2號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國114年9月18日20時30分許，停放於臺北市○○區○○街00號營業用共用臨停區（下稱系爭地點）時，因有「停車時間不依規定」之違規行為，經臺北市政府警察局萬華分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製北市警交字第A04T8A7A2號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年12月30日開立北市裁催字第22-A04T8A7A2號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第9款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告將系爭車輛停於營業用停車格，員警未提供停車不依規定之事實及事證就亂開單，明顯執法有誤。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：系爭地點為共用臨停區，雖有註明計程車輛限停10分鐘，但仍應依「臨時停車」之規定使用。依照報案紀錄單，民眾舉報有違規停車之時間為20時10分13秒，員警到達時間為20時15分07秒，完成時間為20時20分30秒，系爭車輛已停止超過3分鐘之規定。且舉發員警到場時，未見駕駛人在場，亦不符合駕駛人在車內，能保持立即行駛狀態，違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈道交處罰條例：
⑴第3條第1項第1款、第10款、第11款：「本條例用詞，定義如
下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」⑵第56條第1項第9款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一
者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」⒉裁罰標準：
依照道交處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於「停車時間、位置、方式、車種不依規定」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰600元，並應接受道路交通安全講習。㈡經查：
⒈本件如爭訟概要欄所載之事實，有舉發通知單、交通違規案
件申訴書、舉發機關114年11月10日北市警萬分交字第1143075031號函、原處分暨送達證書、採證照片、臺北市龍山派出所110報案紀錄單、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢資料等附卷可證（見本院卷第33至53頁），堪信為真實。可見原告於爭訟概要欄所示時、地，確有將系爭車輛停放於系爭地點，且原告對此亦未具體爭執，堪可認為真實。
⒉原告雖以前揭情詞置辯，主張其將系爭車輛停放於營業用停
車格，員警亂開單云云，然查：道交處罰條例第3條第10款及第11款規定可知，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，至於臨時停車則係停車之特殊狀態，亦即其停車須符合下列三要件，始構成臨時停車：一為「停止行駛係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿3分鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中任一構成要件，即應回歸適用「停車」之規定。又道交處罰條例第3條第10款規定，所謂「保持立即行駛之狀態」，必須就駕駛人得否立刻駕駛車輛，排除停車所造成之危險狀態為斷，倘駕駛人已離開其車輛至他處，無法立即將車輛駛離，即難認為係「臨時停車」（臺中高等行政法院111年度交上字第25號判決意旨參照）。觀之卷附採證照片（見本院卷第45至46頁），可見系爭地點設有「營業用共用臨停區，計程車限10分鐘」之告示牌，足見系爭地點僅供營業用車輛臨時停車。本件係民眾於違規當日20時10分報案，稱系爭地點營業用停車格遭違規占用，且員警到場時未見駕駛人在場等節，有舉發機關114年11月10日函及報案紀錄單可佐（見本院卷第37、47頁），足證原告於舉發當時並未在車內及系爭車輛周圍，且離開時間已逾3分鐘，亦顯未符合臨時停車之構成要件。則系爭車輛已非屬臨時停車之狀態，而屬「車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」之「停車」甚明，又系爭地點僅供臨時停車，已如前所述，原告停放系爭車輛有「停車時間不依規定」之違規事實甚明，堪以認定。是以，被告據此作成原處分，並無違誤。原告上開主張，洵非可採。
㈢綜上所述，原告確有「停車時間不依規定」之違規行為，被
告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 盧姿妤