臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第431號原 告 陳彥而被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月11日新北裁催字第48-A03ZPH060號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國113年8月7日12時55分許，在臺北市○○區○○路00號（下稱系爭地點）右轉進行路邊停車時，不慎碰撞碰撞停放於該處停車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車，導致該機車旋即傾倒而受有擦損。原告將該機車扶起後，旋即離開現場，有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，為臺北市政府警察局萬華分局（下稱舉發機關）員警於113年9月30日製單舉發。嗣於同年10月1日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年2月11日新北裁催字第48-A03ZPH060號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告行經系爭地點，於停車時不慎輕微碰觸隔壁機車，導致
其傾倒，但第一時間將其扶起停好，表面無損傷。縱有摩擦痕跡，依經驗法則難認是肇事。被告以肇事逃逸論處，已逾越道交條例規範意旨，顯然失之過苛等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依採證影像畫面及交通事故談話紀錄表，原告駕駛系爭車輛
與本即停放於路旁之機車發生碰撞致其倒車，並有該機車擦傷損壞之事故照片，堪認原告於前揭時地碰撞訴外人機車，且造成其有財物損壞之情形發生，已達肇事程度無誤。
㈡又事故發生後，原告將訴外人機車扶起後逕直離去，可證原
告對於交通事故之發生主觀上清楚知悉。原告於前揭事故發生後未留下任何聯絡方式，亦未通知警察機關處理，而是訴外人當日發現機車有損壞後報案，原告始到案說明，原告之行為顯對事實調查及釐清製造障礙，屬於肇事逃逸。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠原處分認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，應有違誤：
1.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」所稱「駕駛」之意涵，係指行為人處於操縱、控制動力交通工具之狀態，且利用該動力裝置所生動能，使車輛在道路上前進。若車輛引擎未經發動，或雖引擎經發動但僅以手牽、腳撥等方式牽行，難認該當駕駛行為。
2.經查，原告將系爭機車移入停車格內之方式，係以手扶、牽行等方式為之，並未見其處於以引擎動力驅動車輛前進之狀態。佐以卷附監視器錄影連續畫面所示，原告將系爭車輛牽入停車格時，該車車尾燈呈熄滅狀態，亦未見加速、排氣或其他顯示引擎運轉之徵象（見本院卷第131至139頁），可見原告當時僅以手動牽行方式搬移車輛。是依前揭對「駕駛」意涵之闡釋，所稱駕駛係指行為人處於操縱、控制車輛並利用其動力裝置所生動能，使車輛在道路上行進之情形，本件自難認已符合「駕駛」要件。因此，原告並不該當道交條例第62條第1項所稱之駕駛行為。
3.又道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」經查，依卷附監視器連續畫面截圖可知，原告確有將系爭車輛移入路邊停車格之內，且於過程中以徒手方式搬移原已停置在格內之OOO-OOOO號機車，以利系爭機車之停放。觀諸OOO-OOOO號機車車殼固有顯示磨損之痕跡，但該等痕跡僅能證明其曾受外力接觸或摩擦，尚不足以推認必係於系爭車輛牽入車格所碰撞而成。再者，系爭機車為藍色車體，OOO-OOOO號機車則為白色車體，若有相互摩擦或刮損，理應伴隨車體漆料之轉移，使白色車殼之擦痕處呈現藍色色料附著或混色之痕跡，但OOO-OOOO號機車之刮痕並未有此情形，更可見兩機車是否有碰撞，並非無疑。是以，依卷內事證不足以認定系爭車輛確有致OOO-OOOO號機車發生財物損壞，難認符合處理辦法第2條第1款所稱之道路交通事故。
4.準此，原告既非在駕駛狀態下肇事，且卷內亦不足證明其有致生他人財物損壞之道路交通事故，自不該當道交條例第62條第1項所稱「汽車駕駛人駕駛汽車肇事」要件，原處分應屬違法。
㈡綜上，被告適用道交條例第62條第1項規定，並依違反道路交
通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，核有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為有理由。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 楊貽婷