臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第575號原 告 蘇米凰被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月21日高市交裁字第32-ZDC474286號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年10月26日16時24分許，在國道1號北向316.8公里處（下稱系爭路段），因「行駛高速公路未依規定變換車道(未保持安全間距，影響行車安全)」交通違規，經民眾檢舉，由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）警員查明後，逕行舉發第ZDC474286號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），原告前提出陳述，經舉發機關查復舉發無誤。原告仍不服，被告依據處罰條例第33條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第45條規定，於114年2月21日以高市交裁字第32-ZDC474286號裁決書，處原告罰鍰新臺幣（下同）3000元（下稱原處分），原處分並於同日送達與原告。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠原告打方向燈切換車道時，檢舉車輛車速101km/h，嗣於照片
時間16:24:22時，車速已到104km/h，1秒之內加速3公里(10秒即可增至131km/h)，可見檢舉車輛有故意加速造成「未保持行車安全間距」之意圖，系爭車輛從開始變換車道到完成花費6秒鐘的時間，檢舉車輛還可加速逼近，可見已有足夠之反應時間及空間，被告稱原告顯未給予後車反應時間之詞顯然不成立等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯及聲明：㈠經檢視檢舉人檢舉影片(檔案名稱:000-0000-ZDC474286)可見
:「畫面時間16:24:17至16:24:20_檢舉人車輛行駛於內線車道，原告車輛行駛於外側車道向左變換至中線車道;畫面時間16:24:20至16:24:22_原告車輛再變換至內側車道時，車身與檢舉人車輛相距約為一組車道線至二組車道線，換算約10至20公尺。」；復依檢舉人之採證影像顯示車速約104公里，估算應保持約52公尺，然原告車輛明顯未與前後車保持足夠之安全距離，故系爭車輛確有行駛在高速公路，未依規定變換車道(變換車道未保持安全間距）之違規行為等語。㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通
管制規則（下稱高快管制規則）第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，......不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。」⒉高快管制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及
快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」⒊處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、
快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰：四未依規定變換車道。」⒋關於車道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌設置規則（下
稱標線規則）第182條第1、2項規定「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，...」，乃主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。⒌若係駕駛小型車違反前開規定，並於期限內繳納或到案聽候
裁決者，處罰鍰3000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡前開爭訟概要欄所述之事實，有舉發通知單（見本院卷第39
頁）、陳述書（見本院卷第43頁）、錄影截圖畫面（見本院卷第17至18頁）、舉發機關函文（見本院卷第51至53頁）、原處分暨送達證書（見本院卷第45至47頁）及採證光碟（本院卷證物袋）等附卷可證，堪信為真實。
㈢由原告所提錄影截圖畫面以觀，系爭車輛於開始變換車道時
，與後方車輛距離約1個白色車道線與間距之距離（見本院卷第17頁），且後續變換車道過程中，與後方車輛亦均維持約1個白色車道線與間距之距離（見本院卷第18頁），參以舉發照片顯示系爭車輛經舉發時車速約102公里（見本院卷第15頁），依高快管制規則第6條第1項第1款規定，系爭車輛變換車道時，應與後方車輛保持約51公尺之車距始符安全車距之規定，惟系爭車輛與後方車輛僅相距約1個白色車道線（4公尺）與間距（6公尺）即10公尺之距離，明顯不足前揭安全車距51公尺之規定，足見系爭車輛確有「行駛高速公路未依規定變換車道(未保持安全間距)」之違規事實無訛，則被告以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
㈣雖原告執前揭情詞而為主張，惟系爭路段為高速公路之路段
，車輛本應維持相當之車速行駛始符規定，經查系爭車輛變換車道之前，檢舉車輛之時速雖有提升3公里之情形，惟後續於系爭車輛變換車道過程中，檢舉車輛之車速隨即降至97km/h及89km/h（見本院卷第18頁），自難認檢舉車輛有故意加速造成系爭車輛未保持安全間距之情，系爭車輛既決定變換車道，自應負維持安全車距之注意義務，縱檢舉車輛車速曾有些微加速之情，亦無礙於原告違規事實之認定，原告前開主張，實難認可採。又原告考領有汽車駕駛執照（見本院卷第63頁），是原告對其所有車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元合 計 300元