臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第594號原 告 邱維乾被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月3日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年9月18日22時3分許，行經新北市○○區○○路與○○路口(下稱系爭路口)時，為警以有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而於113年9月19日逕行舉發（本院卷第45頁），並於翌日移送被告(本院卷第51頁)。經被告依道交條例第44條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年2月3日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照（下稱駕照）12個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自114年3月6日起吊扣駕照24個月，並限於114年3月20日前繳送。㈡114年3月20日前未繳送駕照者，自114年3月21日起吊銷駕照，並逕行註銷駕照。㈢駕照吊(註)銷後，自114年3月21日起一年內不得重新考領駕照」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，本院卷第63、105、125頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
當天晚上大雨、燈光不清楚，行經系爭路口，左轉已減速慢行，但因為該斑馬線是斜的，還是不慎輕撞到行人，該斑馬線設計不佳，容易造成意外事故。我對受傷行人已善盡關心與理賠，對於罰鍰沒有意見，但請斟酌當時情境與斑馬線設計有改善空間，減少吊扣駕照期間，因為我工作與接送小孩需要開車，吊扣駕照12個月對家庭影響甚大。
㈡聲明：原處分「吊扣駕照12個月」部分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像及道路交通事故卷宗內容，原告當時駕駛系爭汽車，行經系爭路口由○○路左轉進入○○路時，與行人穿越道上之行人發生碰撞因而肇事，行人全身多處受傷。道交條例第44條第4項吊扣駕照之規定，乃當然發生之法律效果，並未賦予被告免為處分之權限，且該規定並無違反比例原則。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第44條第2、4項規定：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。...（第4項）汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北警
交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第45頁）、新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故調查卷宗【道路交通事故現場圖（本院卷第81頁）、道路交通事故調查報告表㈠（事故類型與型態：人與車、穿越道路中，本院卷第83頁）、道路交通事故談話紀錄表(本院卷第87-89)、採證照片(本院卷第91-98頁)等件】、駕駛人基本資料（本院卷第107頁）、汽車車籍查詢（本院卷第109頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第124、127-135頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告上開主張不可採，理由分述如下：
1.原告雖主張：當天晚上大雨、燈光不清楚，行人穿越道是斜的，容易造成事故等語（本院卷第10、124頁），然其於警詢時另陳稱：當時因被A柱擋到視線，不慎撞到行人等語（本院卷第87頁），就其撞到行人，係因下雨、燈光不佳及行人穿越道設計不當，抑或是被A柱擋到視線，所述前後不一，所言已難認可採。
2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由系爭路口監視器所拍攝，有聲音，錄影當時為夜間，當時照明充足，地面潮濕，視距正常。可看見一名行人(下稱系爭行人)行走於行人穿越道上，一台白色汽車(下稱系爭汽車)出現於畫面左方(見圖1)。系爭汽車向左轉，其前懸進入行人穿越道時，與行人間距離不足三個枕木紋寬(見圖2)。系爭汽車未暫停禮讓行人，其繼續向左轉而碰撞行人(見圖3)。行人經撞擊而倒於地面，系爭汽車暫停行駛(見圖4)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第124、127-135頁）。依勘驗內容，系爭汽車行近行人穿越道前，行人已在行人穿越道上行走，且系爭汽車與該行人間並無障礙物（本院卷第129頁圖1），系爭汽車前懸進入行人穿越道時，與該行人間距離極近、不足三個枕木紋（本院卷第131頁圖2），當時夜間有照明（本院卷第129-131頁）、視距正常，原告應可清楚看見行人穿越道及其上有行人通行，並依道安規則第103條第2項規定，減速慢行並暫停讓行人先行通過，然原告並未暫停讓行人先行通過，並因而碰撞該行人（本院卷第133-135頁圖3、4），致其受有傷害（本院卷第89頁），違規事實明確。原告主張當時晚上大雨、燈光不清楚、行人穿越道設計不當，因而造成事故等語，無從採憑。
3.至原告主張：請斟酌當時情境與斑馬線設計有改善空間，減少吊扣駕照期間，因為我工作與接送小孩需要開車，吊扣駕照對家庭影響甚大等語。然查，原告所指當時情境及行人穿越道設計不當等情並不可採，業如前述。再者，依道交條例第44條第2、4項規定，汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，「因而肇事致人受傷或死亡者」，除處以較高之罰鍰，「致人受傷者」、「致人重傷或死亡者」，並分別「吊扣駕照一年」、「吊銷其駕照」。此係立法機關為落實行人穿越道優先路權，確保行人安全所作規定，其目的核屬正當；且所採吊扣、吊銷駕照之手段，亦可促使駕駛人遵守在行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，防範交通事故發生，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘違反行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，不只危及行人之生命、身體、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。是被告依上開規定，吊扣原告駕照12個月，核屬有據，原告主張其工作與接送小孩需要開車，吊扣駕照對家庭影響甚大，請求減少吊扣駕照期間等語，亦不可採。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分「吊扣駕照12個月」部分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 翁仕衡