臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第654號原 告 盧冠良
黃筱嵐共 同訴訟代理人 蔡承翰律師被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 石蕙銘上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決書（字號詳附表），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：被告臺北市交通事件裁決所代表人原為蘇福智，嗣於訴訟進行中變更為紀勝源，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告盧冠良駕駛原告黃筱嵐所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年12月1日8時45分許，行經臺北市○○區○○○路○段0號（下稱系爭路段）時，驟然於車道中暫停，經警對駕駛人即原告盧冠良以有「
一、非遇突發狀況，在車道中暫停。二、違規處罰，轉歸責駕駛人，不記點。」及對系爭車輛所有人即原告黃筱嵐有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主)」等違規行為而舉發。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項規定，於114年2月12日製開如附表所示之裁決書（下合稱原處分），裁處原告如附表所示之處罰主文。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠案發時，由原告盧冠良駕駛系爭車輛，車上載有原告黃筱嵐
及未成年子女，且系爭車輛後方貼有「BABY IN CAR」之警示，故行車本就格外謹慎。行經系爭路段時，因聽聞後方車輛持續鳴按喇叭，深恐後方發生交通事故或有其他突發狀況，乃利用前方號誌仍為紅燈之際，基於行車安全之考量而將車輛靠邊暫停約6至10秒以觀察後方狀況，並於確認無異狀後隨即駛離。是此一暫停行為，乃駕駛人為保護車上家人，面對潛在危險所採取之合理避險反應，並非無故於車道中「任意」、「驟然」暫停，與道交條例第43條第1項第4款之處罰要件不符。又道交條例第43條第1項第4款之立法目的，在於處罰惡意逼車、擋車等具有高度危險性的駕駛行為。是該條款之構成要件，除客觀上需造成驟然之危險狀態外，行為人主觀上更須具備任意性。然本件暫停係原告為因應突發狀況之合理反應，並非出於任意；且暫停時間短暫，當時車流緩慢，亦未對後方車輛造成妨礙或危險，顯與該條款之處罰要件不符。被告逕將原告盧冠良出於安全考量之謹慎行為，與惡意之危險駕駛等同視之，顯有誤解法令適用之違誤。再者，被告僅係依民眾提供之無聲音剪輯影片即作成處分，然該影片未能呈現原告盧冠良有聽到後車長鳴喇叭之關鍵事實。被告未盡調查職責，釐清伊等暫停之真正原因，即率然以該滅證後之影片為唯一證據，已違反行政程序法第9條規定，其認事用法顯有重大違誤。
㈡聲明：原處分均撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠本件經民眾檢舉系爭車輛行經系爭路段，未遇突發狀況，於
車道中任意暫停乙情，有採證影片可佐，是系爭車輛先自第3車道向右變換至第4車道，再斜插於檢舉人車輛前方後驟然暫停，然此時前方號誌仍為綠燈，系爭車輛與人行道緣石尚有相當之距離，且系爭車輛暫停期間均無人下車檢視等情明確。又原告原於陳述狀內稱「我想路邊臨停放家人下車」等語，惟系爭車輛暫停時與路旁人行道緣石尚有相當之距離，不符合一般駕駛人欲停車讓乘客下車之狀況。原告於起訴書卻改稱「疑有交通事故發生等突發狀況，為一家行車安全將車輛靠邊暫停」等與，說詞前後不一，原告所述顯係推諉之詞，不足採信。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院當庭勘驗案發時影片，兩造對於系爭車輛行經系爭路
段，於車道中暫停乙情，均無爭執，應堪信為真實。惟原告主張：係因後方車輛持續鳴按喇叭，恐有突發狀況，而將車輛靠邊暫停以觀察後方狀況，並於確認無異狀後隨即駛離云云。
㈡按汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。道交條例第43條第1項第4款、第4項分別訂有規定。
㈢經查，依本院當庭勘驗之結果及勘驗筆錄所載：系爭車輛自0
8：45：18至08：45：29（即長達12秒），均處於車速為0之停車狀態，然當時前方路況順暢，並無其他車輛，系爭車輛停車期間均未有人員下車，系爭車輛於08：45：30始向前起駛等情觀之，當時系爭路段並無任何突發之路況，車流十分順暢，系爭車輛於前方已無任何車輛之際，仍恣意暫停於行駛途中長達12秒之行為，實已構成道交條例第43條第1項第4款、第4項之違規無疑。末查，原告盧冠良於陳述書中稱：「我有違規，但實屬紅線臨停。我想路邊臨停放家人下車，但疑似擋到後車，因此不斷鳴喇叭，因此家人嚇到不敢下車，導致暫時滯留車道，但也很快就開走，實在無造成惡意傷害」等語（本卷院第93頁），核與原告起訴書所載情節差異甚鉅，益徵原告起訴主張顯屬不實，且縱有原告所稱後方車輛持續鳴按喇叭之情，亦係起因於系爭車輛於行駛中任意停車之結果。承上，原告起訴主張顯屬無據，實不足採。
六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告以原處分裁處應屬有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 蔡忠衛